久久一区二区三区超碰国产精品,亚洲人成在线网站,国产在线精品一区免费香蕉,国产精品免费电影

實名反對@徐飛叔叔的回答（未加粗部分）

因為在我看來，這是官方團隊正在傳達的一個信號：這是我們期望的用法class是什么意思，之前的類組件是不合適的。

這個結(jié)論本身并沒有什么問題。 核心團隊確實覺得Hooks是一種更符合React思想的編寫方式。

但接下來的前提只是判斷事實……我是一句一句說的：

因為React官方團隊不使用它，他們自己使用該語言并編寫，

感謝叔叔給我打了這么大的廣告（恭喜我在本周發(fā)布的2018年狀態(tài)中超越了Elm！我還獲得了“最佳潛力獎”）。

事實是， 領(lǐng)導(dǎo)的核心團隊只做也只關(guān)心它，但諸如 、 等“前React核心團隊成員”和另一群人正在做這件事。 兩者相對獨立，Hooks并沒有受到任何直接影響。

他們的團隊都是函數(shù)式編程專業(yè)人士，其中大多數(shù)人強烈反對GoF設(shè)計模式，討厭Java。

事實是，在我的印象中，核心團隊的大多數(shù)成員都在 上公開贊揚函數(shù)式編程和基于 ML 的語言的優(yōu)點或其特性：每天都會提到 OCaml，至少會提到 Rust//Swift 。 我不喜歡 Dart，因為它沒有 ADT，而且沒有。 Dan 和 Redux 主要受 Elm 影響。 Dan曾經(jīng)提到，學(xué)習(xí)高階函數(shù)后，一半的設(shè)計模式被淘汰，Dan主要利用函數(shù)的可組合性，其他成員不詳。 關(guān)于這位叔叔的其他判斷就更不得而知了。

從這個角度來看，你找不到他們有任何認同類成分的傾向。 那么之前為什么要這樣寫呢？ 這很有趣。

不知道大叔指的是ES6的Class API還是原來的API。

事實是 React 使用了 React. 2013年Tom首次發(fā)布時的API。2015年class是什么意思，React v0.13.0 Beta 1首次提出支持Class（即ES6 Class和ES7+）API。 您甚至可以使用 ES3 模塊模式（即返回對象的函數(shù)）來編寫。

為什么首先使用類 API？ 昨天我也向Core成員詢問了我叔叔的看法：

: God React api 引入了 FP 'lol

React API不是可以設(shè)計得對新手更友好嗎？

：所以我想 JS 中的 React 首先也是 .

先把React做成JS吧，就是為了挨罵……

: 他們來找我們了。

為什么都是我們的錯...

問題是，即使在 FB 內(nèi)，很明顯并非所有程序員都熟悉函數(shù)式編程的概念。 做前端框架是為了用的。 如果有大家熟悉的概念可以比較，為什么要刻意用大家都不熟悉的概念呢？

遷移到 ES6 Class 的主要目的是減少 React 特定的 API。 畢竟，這并不意味著它比 ES6 Class 功能更多，只是因為它“接受一個函數(shù)”......

：React選擇了class api到react-api到api，并且匹配得很好。 不只是它一個

所以大叔，你這么說，難免有陰謀論的嫌疑。

我想問一個問題：如果從一開始就只是hook的形式，而類的寫法從來沒有出現(xiàn)過，你還會一見鐘情嗎？ 您更喜歡哪一個：具有函數(shù)概念的類或視圖庫？ 那么你為什么不喜歡 Cycle.js 呢？

世界上最大的仇恨從來不是異端之間，而是同一宗教的信徒之間互相指責(zé)對方為異端。

事實是，React/一直希望以更友好的方式給其他開發(fā)者帶來一些好的概念，而不是奉行這個宗教或那個宗教。 不管是不是React的新API，更多的是在我驚喜地發(fā)現(xiàn)React的函數(shù)式思維被更多人接受和認可之后，我敢于邁出的下一步。 畢竟FB做的任何事情，首先都要讓一大批內(nèi)部產(chǎn)品程序員高興，而且他們也可能對函數(shù)式編程不熟悉（這仍然是進一步前進的最大障礙之一，無論是FB內(nèi)部還是外部）。

回想起來，真正吸引我進入 React 的是 JSX 帶來的聲明式風(fēng)格和組件內(nèi)聚力。 它立即將我從“厭倦在模板和 JS 中設(shè)置鉤子”中解脫出來。 一切看起來都是那么簡單、直接、自然。 但當時我接觸過的JS庫就只有OO和/Kissy/YUI//Vue。 我什至從未聽說過函數(shù)式編程這個術(shù)語。 不要談?wù)?Monad。 我曾經(jīng)使用React進行純函數(shù)、引用透明等，在經(jīng)歷了很多陷阱之后我花了很長時間才理解它（

事實是，React/Team 一直對“純函數(shù)式編程信徒”的聲音保持警惕。 前不久添加的類似swift的語法糖吸引了一些OCaml的用戶。 “為什么需要這個語法糖？我們應(yīng)該教用戶使用它。” Monad >>=!”這樣的反對意見。同樣，盡管 Hooks 借用了很多先進的 FP 概念，但 Core Team 卻以一種非常友好、友善的方式向大家介紹，而不是直接說：啊，這里我們借用了 Monad，那里我們是。

@ 和 @方英hang 分別在我的想法“React Hooks are ”下評論，“其實這只是證明你不需要了解 就可以使用它們”和“這說明有問題”跟之前功能布道者的表達路徑一樣，總是先拋出一個詞，然后解釋一下monad這個詞，講道的捷徑就是從需求開始“就是這個意思。 很多有趣、實用、先進的概念并不一定需要通過復(fù)雜、基礎(chǔ)的方法來傳達。 這難道不是計算機科學(xué)中最重要的“抽象能力”嗎？

React 官方文檔是這樣描述 Hooks 的：

鉤住你不去學(xué)習(xí)或。

如果“函數(shù)式編程”在這樣的說教下能夠被更多的人接受和欣賞，這只能說明“函數(shù)式編程”背后的數(shù)學(xué)和理論背后的思想是有價值的，我們應(yīng)該把它抽象出來。 讓更多的程序員受益。

讓我們以 Dan 慶祝 Vuejs 星數(shù)突破的推文作為結(jié)束：

我也認為這是一個 React，盡管它有“”之類的、自上而下的數(shù)據(jù)流，但缺乏，永遠如此。 也許是這樣，是時候把它調(diào)低一點了。

多于。

請注意，這篇文章是我的。