久久一区二区三区超碰国产精品,亚洲人成在线网站,国产在线精品一区免费香蕉,国产精品免费电影

我一直有一個疑問：中文法律文本中的“ ”/“ ”能翻譯成“”嗎？ 還是翻譯成“in”更正宗？ 最近看到香港《公司條例》的官方雙語文本，其中有第622章第1部第2分部關于“負責人”的規定，其翻譯是“”（我一直以為是指這個人是非常負責！），并且還定義了“責任人”的概念，具體請參考規定：

例子

英語：

就 而言，a 是香港或非香港，如果 ——

(a) 是香港人或非香港人； 和

(b) 或 、或 在 或 中。

中國人：

就有關條文而言，凡符合以下條件的人負責人英語，即為公司或非香港公司的負責人 ——

(a) 該人是該公司或該非香港公司的高級人員或影子董事； 和

(b) 該人授權、允許或參與違反相關規定、規定、指示、條件或命令，或授權、允許或參與不遵守相關規定、指示、條件或命令。

分析

鑒于香港的立法模式是中英文雙語并行立法，也就是說負責人英語，香港的英文法律條文原則上不能視為翻譯，而是直接與中文法律條文一起起草。 因此，雙語文本之間沒有區別。 比中國大陸的中英文文本更透明、更可信。

最能說明這個問題的是官方對兩個文本的態度：在香港，中文和英文文本都是“ ”，這意味著它們具有相同的法律效力（當然，香港的官方語言是粵語和粵語）英語也有影響）； 在中國大陸，英文版本總會在文末添加“there be any and the, the shall”這句話，這意味著如果中英文版本有任何差異，以中文版本為準。

因此，在今后的翻譯工作中，在遇到更加可靠、準確、權威的對等翻譯之前，筆者會選擇將中文法律文本中的“負責人”/“負責人”翻譯成“”。