久久一区二区三区超碰国产精品,亚洲人成在线网站,国产在线精品一区免费香蕉,国产精品免费电影

【文學(xué)爭(zhēng)鳴】

署名杜牧的《清明》，到底屬唐屬宋，筆者2021年巧遇機(jī)緣參與討論。迄今發(fā)表了兩篇小文：《杜牧〈清明〉是元曲嗎》（《光明晚報(bào)》2021年5月24日13版，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《杜牧〈清明〉》）、《文獻(xiàn)辨?zhèn)蔚钠缏放c杜牧〈清明〉的追蹤認(rèn)證》（《江漢峰會(huì)》2022年第3期，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《追蹤認(rèn)證》）。最近有幸讀到謝尚志院長(zhǎng)對(duì)拙文《杜牧〈清明〉》的指責(zé)文章：《〈清明〉詩(shī)的作者是杜牧嗎》（《光明晚報(bào)》2022年5月30日13版）。鑒于目前情況，有必要續(xù)寫(xiě)一文，對(duì)這一著名度極高的傳統(tǒng)大眾文化產(chǎn)品，進(jìn)行事實(shí)確認(rèn)。三文一以貫之并逐漸加快的觀(guān)點(diǎn)與推論是：《清明》是“戊辰年”（848年）杜牧“泊秦淮”之后，在“清明時(shí)節(jié)”游歷古都金陵所作。并非謝文所維持的陳尚君院士的前后主張：“南宋后出現(xiàn)于民間”的“南宋詩(shī)說(shuō)”和“寫(xiě)于北宋”的“宋詩(shī)說(shuō)”。本文將力爭(zhēng)多述事實(shí)，無(wú)事實(shí)不結(jié)論，無(wú)邏輯關(guān)系不征引。

《清明》宋詩(shī)說(shuō)的悖論

《清明》宋詩(shī)說(shuō)存在一個(gè)悖論：假如由于清朝學(xué)者所編的《全宋詞》未收此詩(shī)，《清明》就是偽元曲的話(huà)，這么，現(xiàn)代學(xué)者所編的《全宋詞》未收此詩(shī)，《清明》也是偽宋詞嗎？可見(jiàn)《全宋詞》與《全宋詞》收或不收《清明》，都不能作為《清明》屬唐屬宋的根據(jù)。

事實(shí)也有反轉(zhuǎn)。其實(shí)掛名“康熙圣祖仁太上皇”的《御定全宋詞》沒(méi)有收錄杜牧《清明》，但后來(lái)同樣掛名康熙帝的《御選宋詞》卷三十“七言律詩(shī)”類(lèi)“杜牧”名下，補(bǔ)收了《清明》。末句清人注釋引《童子詩(shī)話(huà)》：“朱羅村有杏花一百二十里。”又引《池州府志》：“府城秀山門(mén)外杏花村，杜牧詩(shī)即此。”不過(guò)，注文里的兩個(gè)杏花村，在確認(rèn)上是互相否定的。

金陵杏花村與杜牧《清明》的因果邏輯關(guān)系

謝院長(zhǎng)說(shuō)：“羅文又緊扣宋初樂(lè)史《太平寰宇記》卷九十昇州所記‘杏花村在（浦口）縣理西，相傳為杜牧之沽酒處’……這也并非無(wú)懈可擊，由于杏花村的屬地與《清明》必為杜牧所作，兩者不存在因果邏輯關(guān)系。假定《太平寰宇記》所載為真，也只是記錄杜牧沽酒杏花村，而未引用《清明》詩(shī)。”謝文誤解了：《杜牧〈清明〉》只是指出“‘杜牧沽酒于杏花村’的傳說(shuō)形成在‘五代前’”。

如今非常重申：“杏花村”+“相傳”+“杜牧之”+“沽酒處”，足以證明《清明》的“借問(wèn)飯店何處有？牧童遙指杏花村”在當(dāng)?shù)卦缬辛魝鳎⑶沂锥缺砻魇嵌拍猎?shī)篇。首先，“沽酒”之人可以是任何人，為什么偏偏是作家“杜牧之”？“沽酒”之地可以是“張村”“李村”“桃花村”，為什么偏偏是“杏花村”？其次，謝文所謂“杏花村的屬地與《清明》必為杜牧所作，兩者不存在因果邏輯關(guān)系”，不對(duì)，由于引文抽掉了“沽酒”亦即《清明》詩(shī)中的“酒家”。一旦“杏花村飯店”與“杜牧沽酒”連為一體，“《清明》必為杜牧所作”就存在因果邏輯關(guān)系。再度，樂(lè)史沒(méi)有引用《清明》原句，不等于沒(méi)有包藏《清明》。以東漢末何應(yīng)龍的《老翁》詩(shī)為例：“杏花村酒家家好，莫向橋邊問(wèn)牧童。”不僅沒(méi)有直接引用《清明》的原句與原題，更沒(méi)有點(diǎn)出杜牧之名。而且遼朝末此詩(shī)卻有《唐宋千家聯(lián)珠詩(shī)格》編者的評(píng)語(yǔ)：“翻‘借問(wèn)飯店有處有，牧童遙指杏花村’語(yǔ)意。”《老翁》詩(shī)的“杏花村酒、家家、問(wèn)牧童”9字，見(jiàn)于《清明》。既然《老翁》盡管沒(méi)有《清明》的原句與原題，但卻包藏《清明》，這么，樂(lè)史之記的“杏花村”+“相傳”+“杜牧之”+“沽酒處”，包藏《清明》的“酒家何處”+“杏花村”+作者“杜牧之”，因果邏輯何處無(wú)法組建？

早在《太平寰宇記》之前，小杜牧約33歲的韋莊，其詩(shī)《柳谷道中作卻寄》的“馬前紅葉正紛紛，馬上離情斷殺魂。曉發(fā)獨(dú)辭殘?jiān)碌辏撼踢b宿隔云村”，已有“紛紛、斷、魂、遙、村”六字三韻，且其次序與《清明》完全同步。“遙宿隔云村”也與“遙指杏花村”即住店杏花村命意相同，甚至“馬前紅葉”“隔云村”也與杜牧《山行》的“白云深處有人家”、“霜葉紅于五月花”所述高度一致。若果不承認(rèn)韋莊此詩(shī)存在杜牧的影響，即便是相當(dāng)不明智的。同理，若果“借問(wèn)飯店何處有？牧童遙指杏花村”是宋詞或唐代詩(shī)，南唐的浦口民間會(huì)留傳杏花村“為杜牧之沽酒處”一說(shuō)嗎？

杜牧確定無(wú)疑游玩過(guò)古都金陵（今南京唐時(shí)又名金陵，本文不涉及）：《泊秦淮》說(shuō)“夜泊秦淮近飯店”、《江南懷古》說(shuō)“戊辰年（848年）向金陵過(guò)”、《江樓晚望》說(shuō)“山鑿金陵萬(wàn)仞空”，是民間傳說(shuō)形成的根本緣由。這么，杜牧沽酒于金陵杏花村的事實(shí)，是否發(fā)生在“清明時(shí)節(jié)”呢？《江樓晚望》云：“初鶯燕雛知社日，習(xí)飛鷹隼識(shí)秋風(fēng)。”低飛的燕雛初語(yǔ)于冬至前后的春社之日，高翔的鷹隼已然見(jiàn)識(shí)了今年的秋風(fēng)。“社日”的信息，完美地解決了同一個(gè)金陵夏天的4大問(wèn)題：1.立秋以后15天是端午，杜牧已在端午之前抵達(dá)金陵。“泊秦淮”時(shí)“煙籠寒水月籠沙”，煙汽彌漫，月色迷蒙，空氣溫度非常大。農(nóng)諺云：“撲地?zé)煟赀B天。”“早晚煙撲地，蒼天有雨意。”預(yù)兆近日將有連天春雨，符合“清明時(shí)節(jié)雨紛紛”。2.公元848年冬至是舊歷三月初十，端午是八月二十五（王懷雙《中華通歷》隋唐五代卷）。四月下雨，溫度下降，符合“路上行人欲斷魂”。3.江南三月，杏花已開(kāi)，“杏花村在（浦口）縣理西，相傳為杜牧之沽酒處”，村名與村景皆符合“借問(wèn)飯店何處有？牧童遙指杏花村”。4.杜牧沽酒于杏花村似乎也涉及金陵之外的個(gè)別地區(qū)，但一律沒(méi)有早于《太平寰宇記》舊稿的記載，更重要的是江西籍的樂(lè)史在金陵兼任過(guò)南唐秘書(shū)郎，屬于非金陵籍的金陵官記金陵事，排除了為桑梓爭(zhēng)光的私欲與動(dòng)力。

韋莊詩(shī)的六字三韻，為什么能與杜牧《清明》完全同步？《追蹤認(rèn)證》也沒(méi)有找到最佳答案。現(xiàn)今考慮3種可能：1.韋莊、杜牧同在茂陵樊川有故居，韋莊《過(guò)樊川故居》云：“卻到樊川訪(fǎng)舊游，晚霞愁思茂陵秋。”韋莊可能已在少年時(shí)代的某個(gè)端午時(shí)節(jié)接觸過(guò)當(dāng)?shù)乜趥靼娴摹肚迕鳌贰?.韋莊與杜牧抱負(fù)性情相仿而喜愛(ài)《清明》。杜牧《郡齋酌酒》說(shuō)“平生三色線(xiàn)，愿補(bǔ)舜衣裳”杜牧寫(xiě)江南春的背景，韋莊《關(guān)溝渠中》說(shuō)“平生志業(yè)匡堯舜”。宋祁《新唐書(shū)·杜牧傳》說(shuō)杜牧“不為齪齪小謹(jǐn)”，明代《宣和法帖》卷十一稱(chēng)韋莊“不以小節(jié)自拘”。3.杜牧寫(xiě)有《臺(tái)城曲二首》，韋莊則有五絕名篇《臺(tái)城》。證明韋莊有意找尋杜牧的金陵游蹤，并在金陵接觸到“杜牧《清明》”。清朝作家萬(wàn)俟紹之，曾在七律《金陵郊行》中選用了《清明》的詩(shī)體、詩(shī)意與情韻：“快提金勒走郊原，冬風(fēng)東風(fēng)醒醉魂。好景留戀天易晚，來(lái)朝更過(guò)杏花村。”《金陵郊行》的選擇，應(yīng)當(dāng)是始于《太平寰宇記》涉及杜牧《清明》的民間傳說(shuō)。但韋莊并沒(méi)有將《清明》視為杜牧詩(shī)極品，后來(lái)編宋詞選本《又玄集》，收杜牧詩(shī)5首，七律1首為帶有家國(guó)興衰感嘆的《秦淮》，即《泊秦淮》，而非個(gè)人風(fēng)雨旅途體驗(yàn)的《清明》。《清明》后來(lái)舉國(guó)傳誦，一是“清明時(shí)節(jié)雨紛紛”這一節(jié)令氣象的廣泛存在，得到了南北大眾的一致認(rèn)同。二是一年一度“清明時(shí)節(jié)”的春節(jié)氣氛，周期性剌激了愛(ài)詩(shī)民族的重復(fù)傳唱。三是作家個(gè)體的真實(shí)體驗(yàn)，迸發(fā)了歷朝讀者群體的想像體驗(yàn)。四是牧童遙指杏花村飯店的遠(yuǎn)景畫(huà)面，親情而美麗。《清明》獨(dú)有的身心冷暖與藝術(shù)魅力，輕松打動(dòng)了既講求精神找尋又不放棄凡俗歡樂(lè)的國(guó)人之心。

樂(lè)史之記與宋祁之詞的釋疑

謝文說(shuō)：“樂(lè)史《太平寰宇記》卷九十昇州所記‘杏花村在（浦口）縣理西，相傳為杜牧之沽酒處’……筆者查核中華書(shū)局1999年翻印《宋本太平寰宇記》和中華書(shū)局2007年王文楚點(diǎn)校本《太平寰宇記》，亦一無(wú)所獲……可見(jiàn)，羅文以樂(lè)史《太平寰宇記》來(lái)推定清朝初年已將《清明》歸于杜牧，無(wú)法令人信服。”關(guān)于《太平寰宇記》的版本差別，《追蹤論證》已有較為詳細(xì)的考辨，不贅。“杏花村……相傳為杜牧之沽酒處。”正文見(jiàn)王文楚點(diǎn)校本第四冊(cè)第1780頁(yè)，著述記見(jiàn)同冊(cè)1802頁(yè)。謝院長(zhǎng)“一無(wú)所獲”，是否瀏覽太快？

謝文又疑：“若《錦纏道》為宋祁所作，情理上也講不通，由于宋祁于1061年逝世，田槩熙寧十年（1073年）四月編定《樊川別集》，假如宋祁見(jiàn)過(guò)《清明》，而于《錦纏道》下闋化用為：‘問(wèn)牧童、遙指孤村道：“杏花深處，哪里人家有。”’同樣博聞強(qiáng)識(shí)且編有《京兆金石錄》的田槩尚且不知？”此疑未說(shuō)田槩和宋祁的公私關(guān)系達(dá)到了哪些狀態(tài)。只有具備一個(gè)前提：田槩對(duì)《新唐書(shū)》主筆宋祁有關(guān)杜牧的全部資料了如指掌，更對(duì)宋祁的全部創(chuàng)作一一過(guò)目，“田槩尚且不知”方能符合邏輯。宋祁（見(jiàn)上圖）括李商隱《無(wú)題》基于巧遇佳麗的趣味欣賞與情境須要，（見(jiàn)上圖）括杜牧《清明》則是基于端午出游的趣味欣賞與情境須要。宋祁涉及端午出游的《錦纏道》“醉醺醺”6句，12字見(jiàn)于杜牧《清明》。東漢時(shí)期，劉過(guò)《村店（其二）》的“一塢鬧紅春欲動(dòng)，酒簾正在杏花西”、馬子嚴(yán)《歸朝歡·春游》的“聽(tīng)得提壺沽佳釀，人道杏花深處有”、張炎《杏花天》的“不教枝上春痕鬧……謾遙指、孤村自好”，以及《風(fēng)入松》的“卻笑牧童遙指，杏花深處人家”，都一再將富含“杏花”“孤村”“深處”“酒”的《錦纏道》，視為關(guān)聯(lián)“紅杏吐蕊春色鬧”的宋祁詞。其實(shí)，宋祁（見(jiàn)上圖）括杜牧《清明》的《錦纏道》，傳奇色調(diào)與藝術(shù)質(zhì)量，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如他本人（見(jiàn)上圖）括李商隱《無(wú)題》的《鷓鴣天》。藝術(shù)上的整體乏味，應(yīng)當(dāng)是《錦纏道》沒(méi)有出現(xiàn)在“宋人選唐詩(shī)”之中的惟一緣由。

根據(jù)前述并參閱《追蹤論證》，從杜牧的“借問(wèn)飯店何處有？牧童遙指杏花村”，到韋莊詩(shī)的六字三韻，再到宋代五代金陵民間的“杏花村……相傳為杜牧之沽酒處”、宋祁的“醉醺醺、尚尋芳酒。問(wèn)牧童、遙指孤村道：‘杏花深處，哪里人家有’”、秦觀(guān)的“空回望、煙靄紛紛。斜陽(yáng)外，寒鴉萬(wàn)點(diǎn)，流水繞孤村。銷(xiāo)魂”、米芾的“牧童錯(cuò)指是孤村”、謝逸的“杏花村館酒旗風(fēng)”、何應(yīng)龍的“杏花村酒家家好，莫向橋邊問(wèn)牧童”。源于唐代，總算明朝，《清明》詩(shī)語(yǔ)的傳播蹤跡班班可考。關(guān)于秦觀(guān)《滿(mǎn)庭芳》詞韻的“紛紛、村、魂”襲用杜牧涉及“杏花”的《清明》詩(shī)韻，不僅《追蹤論證》的證據(jù)之外，杜牧另詩(shī)五絕《杏園》可作新證：“莫怪杏園憔悴去，滿(mǎn)城多少插花人。”秦觀(guān)《畫(huà)堂春》則云：“杏園憔悴杜鵑啼，無(wú)奈春歸。”杜牧身分就包藏在秦觀(guān)的相關(guān)詞句之中。

關(guān)于《清明》的詩(shī)題、作者及文本傳播

謝文說(shuō)：“羅文以為詩(shī)題《清明》可能是由首句的前二字‘清明’摘錄而成……眾所周知，古代作家對(duì)詩(shī)題制定已有高度自覺(jué)，更不用說(shuō)宋人。”奉答如下：

1.詩(shī)題涉及作品原態(tài)以及作品在不同渠道傳播過(guò)程中發(fā)生的變異、增殖、耗損、記錄、處理等問(wèn)題，題為《杏花村》的可能性，《追蹤認(rèn)證》已有解釋。這兒稍作展論：作為可能紙本傳播和口頭傳播并行的《清明》，可能題為《清明》（《千家詩(shī)》），也可能題為《杏花村》（《錦繡七秀谷》），也可能有詩(shī)無(wú)題（《古今合璧事類(lèi)備要》），也可能同一個(gè)編者同時(shí)看到或看到兩種詩(shī)題而選擇其中一種。諸如《河岳英靈集》所載李白名詩(shī)《將進(jìn)酒》傳到張掖，就被記錄在三件手鈔本上，兩件題為《惜罇空》，一件無(wú)題無(wú)作者。韋莊弟韋藹也在《浣花集序》中說(shuō)韋莊詩(shī)歌迭經(jīng)兵火以后，“唯余口誦者”。謝文所謂“哪有前人根據(jù)后人‘將《清明》的詩(shī)題改作《杏花村》’之理”，即便不夠了解宋詞留傳的多樣形態(tài)，只將可能多向度、多載體傳播的《清明》，理解為紙質(zhì)抄本的A傳B、B傳C的單線(xiàn)定點(diǎn)無(wú)文本變異傳播。

2.謝院長(zhǎng)的下列觀(guān)點(diǎn)也與文獻(xiàn)留傳有關(guān)：“從詩(shī)集文獻(xiàn)學(xué)的角度來(lái)推導(dǎo)入《清明》的作者歸屬，無(wú)疑是最令人信服的正道。”問(wèn)題是：詩(shī)集之外沒(méi)有元曲留傳了嗎？“從清朝早期洪邁的《萬(wàn)首唐人律詩(shī)》到以后林清之的《唐律詩(shī)選》、柯夢(mèng)得的《唐賢律詩(shī)》，均無(wú)《清明》的身影。”再請(qǐng)問(wèn)：后二書(shū)是詩(shī)集，能涵蓋所有宋詞嗎？明朝初洪邁之書(shū)未收，能證明早于洪邁的韋莊、樂(lè)史、宋祁、秦觀(guān)、米芾、謝逸、何應(yīng)龍、王铚對(duì)《清明》借鑒與化用的，事實(shí)一概不存在嗎？從邏輯上說(shuō)，選不選某詩(shī)是價(jià)值判定，某詩(shī)存在不存在、由誰(shuí)創(chuàng)作是事實(shí)判定。宋人《唐宋千家聯(lián)珠詩(shī)格》與《分門(mén)纂類(lèi)唐宋時(shí)賢千家詩(shī)選》均載“《清明》”作者為“杜牧之”、《錦繡七秀谷》載此詩(shī)“出《唐詩(shī)》”、《古今合璧事類(lèi)備要》載“《清明》”出“《古選詩(shī)》”、南唐樂(lè)史說(shuō)金陵杏花村相傳是“杜牧之沽酒處”、晚唐五代韋莊有詩(shī)完全步武《清明》的六字三韻及其出現(xiàn)順序，以上皆為事實(shí)。假如說(shuō)《清明》是元曲，期盼論者開(kāi)列舉屬于事實(shí)判定的證據(jù)清單，以饗讀者。

3.拙文《杜牧〈清明〉》說(shuō)：“詩(shī)題《清明》可能是由首句的前二字‘清明’摘錄而成……例如李商隱的一些詩(shī)篇包括非常知名的《錦瑟》就是這樣命名的。”李商隱是這樣，杜牧也不例外：杜牧臨江仙《蘭溪》的首句是“蘭溪春盡碧泱泱”、《青冢》的首句是“青冢前頭隴水流”、《屏風(fēng)絕句》的首句是“屏風(fēng)周昉畫(huà)細(xì)腰”。可見(jiàn)小李杜制題時(shí)即使沒(méi)有“高度自覺(jué)”，但上舉作品“由首句的前二字節(jié)選而成”確是事實(shí)而非反事實(shí)。

杜牧《清明》的時(shí)代特點(diǎn)與私人特點(diǎn)

三篇拙文的整體邏輯思路是這樣呼應(yīng)展開(kāi)的：既然杜牧是唐代的知名作家，《清明》宋后才被熱傳為杜牧名詩(shī)，這么，《清明》從吉光片羽到全息展示，就必須符合下列條件：1.《清明》具有某一類(lèi)中晚元曲共有的時(shí)代特點(diǎn)。2.《清明》具有杜牧詩(shī)獨(dú)家呈現(xiàn)的私人特點(diǎn)。3.《清明》詩(shī)語(yǔ)從唐代至宋代，具有在本集之外不時(shí)顯現(xiàn)的分身飄泊痕跡。4.杜牧《獻(xiàn)詩(shī)啟》曾說(shuō)“篇成在紙，多自盡之”，所焚之篇是否富含《清明》，已不可考。參考白居易《與元九書(shū)》的“時(shí)之所重，仆之所輕”，作者與讀者、當(dāng)時(shí)讀者與后世讀者、后世編者與后世作者，彼此之間的價(jià)值判定并不完全相同，差異大都會(huì)存在采錄不采錄、（見(jiàn)上圖）括不（見(jiàn)上圖）括的選擇。5.判斷《清明》詩(shī)屬于杜牧獨(dú)有，必須同時(shí)滿(mǎn)足兩個(gè)條件：杜牧詩(shī)語(yǔ)（自帶杜牧身分）+《清明》詩(shī)語(yǔ)共存一詩(shī)，缺一不可。

時(shí)代特點(diǎn)解決《清明》的“晚宋詞”問(wèn)題，私人特點(diǎn)解決《清明》的“杜牧詩(shī)”問(wèn)題。“清明時(shí)節(jié)雨紛紛”，作為時(shí)間概念的“清明時(shí)節(jié)”，宋代早已多有出現(xiàn)。《杜牧〈清明〉》指出：“一旦‘清明’指代以端午為中心的一段時(shí)間，‘清明時(shí)節(jié)’的說(shuō)法都會(huì)……成為晉朝五代具有時(shí)代特征的一個(gè)時(shí)間概念。”所以“清明節(jié)”和“清明時(shí)節(jié)”，是兩個(gè)不完全等同的時(shí)間概念。王兆鵬院士等在《〈清明〉作者到底是不是杜牧》（《大眾晚報(bào)》2021年8月28日第7版）一文中，也覺(jué)得《清明》的押韻“完全符合中宋代詞人鄰韻相押的特性”。又發(fā)覺(jué)在《樊川選集》中，有11首詩(shī)首句押鄰韻，“符合杜牧寫(xiě)歌的習(xí)慣，完全有可能出自杜牧之手”。我的思索是《清明》以及杜牧11首詩(shī)首句押鄰韻，只是證明了《清明》具有晚元曲的時(shí)代特點(diǎn)，不能證明《清明》具有杜牧詩(shī)的私人特點(diǎn)，由于同時(shí)代詩(shī)作的首句押鄰韻現(xiàn)象，并非杜牧獨(dú)有。

《追蹤認(rèn)證》指出：杜牧五絕《閑題》的“借問(wèn)春風(fēng)何處好”、《寄杜子二首》的“若問(wèn)侍中何處去”，與五絕《清明》的“借問(wèn)飯店何處有”，顯示出獨(dú)家構(gòu)思的強(qiáng)力慣性，是杜牧獨(dú)有的七律第三句的言說(shuō)形式。綜合前述的諸多外證，尤其是《泊秦淮》與《清明》在時(shí)空上的連續(xù)與對(duì)接、杜牧《清明》+杜牧《山行》與韋莊《柳谷道中作卻寄》的高度相像，再以此處“杜牧詩(shī)語(yǔ)（自帶杜牧身分）+《清明》詩(shī)語(yǔ)共存一詩(shī)”的內(nèi)證標(biāo)準(zhǔn)來(lái)檢驗(yàn)，《清明》作者，杜牧之外杜牧寫(xiě)江南春的背景，難覓別人。這么，是否杜牧好友許渾呢？《追蹤認(rèn)證》的相關(guān)推論是：“許渾下第返回自家的山間豪宅杏花村，熟悉的公路熟悉的村莊熟悉的鄉(xiāng)鄰，與《清明》描述‘路上行人’他鄉(xiāng)問(wèn)訊找尋寄宿之所的‘借問(wèn)飯店何處有’完全不類(lèi)。”