久久一区二区三区超碰国产精品,亚洲人成在线网站,国产在线精品一区免费香蕉,国产精品免费电影

1、國家開放學(xué)院2020年協(xié)議法精典案例5二十一、承攬協(xié)議承攬人的權(quán)力案情介紹：某超市（以下簡稱乙方）與某服飾廠（以下簡稱甲方）于4月初簽署了便式領(lǐng)帶定作協(xié)議。協(xié)議規(guī)定：乙方提供樣品，由甲方購料制做便式大衣500套。每套面料180元，加工費(fèi)90元，所用布匹與乙方所提供的樣品相同，以所封存的樣品為檢驗產(chǎn)品質(zhì)量的根據(jù)。甲方分3次交貨，4月末交200套，5月末交200套，6月初交100套。每次交貨后乙方在6天內(nèi)付款。4月末，甲乙雙方如期履行了協(xié)議。但5月末，甲方交付的第二批便式外套，經(jīng)乙方檢驗，發(fā)覺存在同一尺寸的外套領(lǐng)頭大小不一，口袋上下左右偏位等質(zhì)量問題，與樣品完全

2、不相符。于是，乙方要求甲方停止工作，雙方解除協(xié)議，甲方賠付乙方錯過銷售旺季所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失。甲方則提出，該批西裝已轉(zhuǎn)給某個體裁縫加工，質(zhì)量問題也應(yīng)由個體裁縫獨(dú)立承當(dāng)責(zé)任。雙方協(xié)商不成，乙方遂向法庭提起訴訟，要求甲方賠付損失。法庭受理此案后，進(jìn)行了調(diào)查取證，發(fā)覺甲方于5月初與某大公司簽署了出口服飾加工協(xié)議，甲方全部設(shè)備與勞動力都投入加工出口服飾中，故將制做便式外套的任務(wù)在未與乙方協(xié)商的情況下，私自轉(zhuǎn)給個體裁縫。試剖析：1在此糾紛中誰負(fù)有毀約責(zé)任？法律根據(jù)是哪些？2定作協(xié)議出售中要注意哪些問題？3此案怎么處理？解讀：1此案中甲方負(fù)有毀約責(zé)任。其法律根據(jù)是協(xié)議法第253條。由于乙方與甲方簽署的

3、是便式外套定作協(xié)議。從乙方的角度來看，它是基于對甲方的技術(shù)條件、工作能力和信譽(yù)的信任，才與其簽訂協(xié)議的；而甲方未同乙方協(xié)商，就私自出售定作協(xié)議，擅自讓某個體裁縫獨(dú)立完成加工外套的大部份工作任務(wù)，影響了外套的質(zhì)量，使乙方利益破損。2定作協(xié)議是一種以行為為標(biāo)的的協(xié)議。在協(xié)議履行的過程中，承攬方可能有須要將協(xié)議中規(guī)定的主要工作出售給第二人的情形。在出售之前，承攬方應(yīng)認(rèn)識到出售一事除了與己相關(guān)，并且也與定作人的權(quán)益緊密相連，故應(yīng)與定作人商量，在征得其同意后，方可將其承攬的主要工作交由第二人完成，否則定作人有權(quán)解除協(xié)議，并要求承攬人賠付損失。3本案應(yīng)如下處理：解除定作協(xié)議。第二批大衣由甲方收回，其損失乙

4、方自行承當(dāng)或與加工者共同承當(dāng)。對乙方的間接經(jīng)濟(jì)損失可適當(dāng)補(bǔ)償。二十二、客運(yùn)協(xié)議各方當(dāng)事人的權(quán)力義務(wù)案情介紹:某年8月5日下午，某客運(yùn)公司的長途貨車上的進(jìn)站員發(fā)覺甲、乙、丙3人沒有購票，于是讓其買票。兩人未補(bǔ)，司機(jī)說:“你們沒有購票，我們就可以把大家趕下車。”三人聽后擔(dān)心，甲、乙馬上就補(bǔ)了票，但丙因為頭上沒帶錢，懇求車輛把他帶到某甲站。進(jìn)站員不同意，把丙趕下車，當(dāng)天晚上1點，賣票員發(fā)覺顧客太多，早已超載5人，于是便拒載后來的顧客。丁因為有急事，懇求上車，賣票員說：“客車運(yùn)輸不能超員，出了問題，我們要負(fù)責(zé)任的。”丁說：“出了問題，我負(fù)責(zé)。不管哪些問題，我都一人負(fù)責(zé)。”售

5、票員無奈便讓其上了車，還說:“出了問題可由你一個全部負(fù)責(zé)！”下午3點，賣票員發(fā)覺戊某攜帶危險品，便驟然把危險品領(lǐng)到車下銷毀。戊堅決反對。賣票員說：“要么你拿著危險品下車，要么讓我銷毀。”后來，因為擁擠，王某把嬰兒趙某擠得引產(chǎn)了。按照上述案情，回答下述問題：1乘車人甲、乙、丙3人沒購票，賣票員能否把其趕下車？2因為丙頭上沒帶錢，賣票員最終還是把他趕下車？是否合法？為何？3賣票員是否有權(quán)銷毀乘客攜帶的危險品？為何？4對于趙某的墮胎，丁是否應(yīng)負(fù)責(zé)？為何？5對于趙某的墮胎，賣票員和其運(yùn)輸公司是否應(yīng)承當(dāng)責(zé)任？6對于趙某的墮胎，王某是否應(yīng)當(dāng)承當(dāng)責(zé)任？7設(shè)進(jìn)站員未把丙趕下車，在趕往某甲站的途

6、中，因為司機(jī)忽然制動致丙摔倒受傷，誰應(yīng)對丙的損失負(fù)責(zé)？解讀:1乘車人沒購票，賣票員不能直接把人趕下車，應(yīng)先讓其買票。2合法。因其享受趕車的權(quán)力，就應(yīng)承當(dāng)付款購票的義務(wù)。3有權(quán)。因其攜帶的危險品已殃及所有乘客的安全。4丁某對于趙某的墮胎應(yīng)負(fù)主要責(zé)任之一，因其明知超員運(yùn)輸，而強(qiáng)行上車，對導(dǎo)致并減緩引起趙某墮胎的擁擠狀態(tài)負(fù)有一定責(zé)任。5對于趙某的墮胎，客運(yùn)公司負(fù)毀約損害賠付責(zé)任。6對于趙某的墮胎，假如王某沒有過失，王某將不承當(dāng)任何責(zé)任，其責(zé)任主要由運(yùn)輸公司承當(dāng)。7客運(yùn)公司應(yīng)對丙的人身傷害負(fù)責(zé)。二十三、委托開發(fā)協(xié)議技術(shù)成果歸屬案情介紹：某廠（以下簡稱乙方）與某科研所（以下簡稱甲方）于1999年10

7、月15日簽署了一份技術(shù)開發(fā)協(xié)議。協(xié)議約定，乙方委托甲方研究開發(fā)某太陽能發(fā)電裝置。雙方約定，研發(fā)費(fèi)由乙方支付，研發(fā)出的成果歸乙方使用。4個月后，甲方研發(fā)成功，乙方按約定支付研發(fā)費(fèi)有關(guān)合同法的案例，同時依約定享有成果使用權(quán)。2000年4月甲方將該技術(shù)成果向專利局申請發(fā)明創(chuàng)造專利權(quán)。乙方得悉后也向?qū)＠稚暾堅摷夹g(shù)的發(fā)明創(chuàng)造專利權(quán)。試剖析：（1）我國協(xié)議法對此有無規(guī)定？若有規(guī)定，請回答其主要內(nèi)容。（2）本案是否適用新協(xié)議法？（3）依我國協(xié)議法的有關(guān)規(guī)定，該技術(shù)成果申請專利的權(quán)力歸哪方所有？為何？（4）若一方取得專利權(quán)，另一方可以享有哪些權(quán)力？解讀：1我國于1999年3月15日施行了

8、中華人民共和國協(xié)議法，該法的第339條對此做了明晰規(guī)定。“委托開發(fā)完成的發(fā)明創(chuàng)造，除當(dāng)事人另有約定的以外，申請專利的權(quán)力屬于研究開發(fā)人。研究開發(fā)人取得專利權(quán)的，委托人可以免費(fèi)施行該專利。”“研究開發(fā)人出售專利申請權(quán)的，委托人享有以同等條件優(yōu)先受讓的權(quán)力。2本案適用新協(xié)議法。由于協(xié)議法的實施日期是1999年10月1日，本案當(dāng)事人訂立委托技術(shù)開發(fā)協(xié)議的時間是1999年10月15日。3依協(xié)議法的規(guī)定，該技術(shù)成果的專利申請權(quán)歸甲方所有。由于，協(xié)議法第339條規(guī)定委托開發(fā)完成的發(fā)明創(chuàng)造，除當(dāng)事人另有約定的以外，申請專利的權(quán)力屬于研究開發(fā)人。4若甲方取得該項技術(shù)的專利權(quán)，

9、依協(xié)議法的規(guī)定，委托方可以免費(fèi)施行該項專利；研究開發(fā)方就其發(fā)明創(chuàng)造出售專利申請權(quán)的，委托方可以優(yōu)先受讓專利申請權(quán)。因而，乙方可以免費(fèi)使用該太陽能發(fā)電裝置，并可優(yōu)先受讓該技術(shù)的專利申請權(quán)。二十四、趙某能少付保管費(fèi)嗎？案情介紹：某個體戶趙某在某庫房寄存彩電一批100臺，價值共計100億元。雙方商定：庫房自1月15日至2月15日期間保管，趙某分三批拿走；2月15日趙某拿走最后一批彩電時，支付保管費(fèi)2000元。2月15日，趙某前來取最后一批彩電時，雙方為保管費(fèi)的多少發(fā)生爭議。趙某覺得自己的彩電實際是在1月25日下午才入庫房，應(yīng)該少付保管費(fèi)250元。該庫房拒絕降低保

10、管費(fèi)，理由是庫房已經(jīng)為趙某的彩電的到來打算了地方有關(guān)合同法的案例，至于趙某是不是準(zhǔn)時進(jìn)庫是趙某自己的事情，與庫房無關(guān)。趙某覺得該庫房坐落海邊碼頭，自己又通知了彩電到站的確切時間，該庫房不可能空著貨位。只同意支付1750元保管費(fèi)。該庫房于是拒絕趙某提取所剩下的彩電。試剖析：1趙某要求降低保管費(fèi)是否合理？為何？2該庫房在趙某拒絕足額支付保管費(fèi)的情況下是否可以拒絕其提取貨物？為何？3該庫房留置所有貨物的做法是否正確？解讀：1不合理。本案當(dāng)事人訂立的是倉儲協(xié)議，我國協(xié)議法第382條規(guī)定：“倉儲協(xié)議自創(chuàng)立時生效。”這就意味著倉儲協(xié)議是諾成性協(xié)議，而諾成性協(xié)議，其創(chuàng)立不以交付標(biāo)的物為要件，雙方當(dāng)事人就合

11、同主要條款達(dá)成一致，協(xié)議即創(chuàng)立。若協(xié)議簽署后，因存貨人緣由貨物不能按約定入庫，仍然要交付倉儲費(fèi)。2可以拒絕。按照我國協(xié)議法規(guī)定，對倉儲協(xié)議沒有規(guī)定時，適用法律對保管協(xié)議的規(guī)定。協(xié)議法第380條規(guī)定：“寄存人未依照約定支付保管費(fèi)以及其他費(fèi)用的，保管人對保管物享有留置權(quán)，但當(dāng)事人另有約定的除外。”所以本案雖為倉儲協(xié)議，但在寄存人不支付倉儲費(fèi)，而雙方對留置無相反約定的情況下，保管人可以留置倉儲物，拒絕其提取倉儲物。3但本案保管人某庫房顯著過多留置了趙某的貨物，是不妥的。由于在倉儲物是可分物時，保管人在留置時僅可留置價值相當(dāng)于倉儲費(fèi)部份的倉儲物。而本案的倉儲物恰恰是可分物。所以某庫房沒有理由留置所剩下的彩電，而只能留置相當(dāng)于250元的貨物。