久久一区二区三区超碰国产精品,亚洲人成在线网站,国产在线精品一区免费香蕉,国产精品免费电影

采訪人：王燁、陸艷?????受訪人：陳平原

我不認為出版物層次高低是關鍵，優質期刊有嚴謹的審核流程，能攔截質量欠佳的作品，卻也可能篩掉個性突出的內容。

采訪者詢問，在評估學者學術成就時，文章發表的多寡應占據何種分量，需要明確其具體權重。

陳平原談到兩者存在關聯，數量過少不適宜，過多則無意義。他擔任系主任期間確立了規范，統計時以發表篇數作為基準，超過某個額度才算達標。他希望每位學者每年至少完成一篇正式研究文章，但并不強制要求發表在核心期刊上。他認為學者若長期不進行論文寫作學術論文翻譯，會帶來負面影響。此外，人文學科領域很少會出現一篇論文就能徹底改變學術地位的情況。學科領域各有不同，比如鉆研現當代文學的人能夠產出大量成果，而有的學科，像音韻學，一年完成一篇作品已屬難得。另外，之所以不特別看重核心期刊，是由于評審機制存在弊端。學界其實對此有共識，哪些刊物質量較高，多數人心里清楚。為了確保基本發表需求，我擔任系主任期間，選定了數十種大陸、港臺及日本的學術期刊，并提倡教師們向這些刊物投稿。不需要訂閱英文期刊，學校已經提供了獎勵措施。之所以要另搞一套標準，是因為當前的評價機制存在若干缺陷：首先起步網校，集刊未被納入考量范圍。部分集刊具有高度專業性，學術價值顯著，卻未被納入評價體系。其次，我不認同以單位級別來衡量期刊等級的做法，期刊等級不應決定論文水準。所謂特級、一級、權威期刊的區分方式存在不合理之處。以《中國社會科學》為例，該刊設有嚴謹的審稿流程，能夠篩選掉質量欠佳的稿件，卻也可能扼殺個性鮮明、見解獨到的作品。審視過去二十年，在中國學術界產生深遠影響的著作，有多少是在該期刊刊登的？相較而言，一些非官方的學術刊物，反而更能容納標新立異、引領時代潮流的學術觀點。因此，我更注重作者的資歷和論文的質量，也關注學術界的評價，不太在意期刊的聲望。

期刊的權威性如何，取決于其內容定位，以及所邀請的評議人員資質。理工類學術論文，常以影響值作為評估參考，然而并非唯一標準。人文學科領域更為錯綜，卓越的研究成果未必都發表于影響值最高的刊物。以圖書管理者的視角和手段來指導學術研究，并非恰當途徑。

人文學科的轉引率可作為參考，但價值不大。

采訪人：您認為人文學科的論著被轉載率和引用率有多大的價值？

陳平原坦言并非毫無關聯，只是關聯性有限。當前部分期刊公開宣稱，若想在某期刊發表文章，務必引用其期刊的論文。此事引發若干疑問，其一，諸多專業性極強領域和議題，即便研究極為精深，為問題定論，若他人未涉足，亦少有人引用。相較之下，那些充滿爭議的議題，反而備受關注，或被廣泛征引，或作為批評靶子。因此，直接引用、間接引用、完整引用、簡略引用各有不同，不過機器無法處理這些復雜情況。人文類作品的引用方式和自然科學領域有所區別。我同意，這個標準可以作為參考依據，畢竟人文研究范圍非常寬廣。例如語言學研究比較注重規范，文獻引用程度影響很大；而文學研究方面，通常不太重視引用他人觀點。某些學科崇尚不拘一格的想象力，另一些學科則注重學識的沉淀，二者存在顯著差異。

評定資格時，首先，需要廢除配額限制，其次，應當將內部評定轉變為外部評定，外部評定能夠借助匿名評審和機構保密兩個途徑，從而規避人情關系帶來的影響。

采訪人：關于學術組織的人員配置，除了校級層面的學術組織，還應該往下設立多少個學科分組，這個問題需要說明一下。

陳平原指出，北大大多按院系構成學術委員會，個別院系包含兩個一級學科，例如歷史系；同時，部分院系因學術實力不足，需要聯合其他院系共同組建學術委員會。然而，總體而言，內部評審機制雖標榜尊重專家，實際上專業性并不強。由于成員日常接觸頻繁，即便在正常情況下，人情關系也會顯著影響評審結果。

采訪者：您覺得網絡、電視這類媒介的重視程度，能否為人文研究者的聲望加分？

陳平原表示，此事無需在意，更不該如此。你若想上電視，完全可以，只是前提必須是從事新聞傳播研究，否則粉絲數量絕非衡量依據。目前來看，中國高校的人文學者參與大眾媒體活動遠超他國，更容易贏得聲望與榮譽。但核心癥結并非此處，癥結在于教授遴選機制極難撼動，通常由高校人事處劃定指標，再由院系學術組進行評定，因此你的整體評估，涉及你在院內的聲望、人際互動，以及教學科研等諸多層面，綜合考量。海外或港臺高校并非如此。若時機合適，你若有意，我可以協助你提交評審材料。核心是審閱你的文稿和作品，論文就是其本來的樣子。但有個條件必須遵守，那就是嚴格保密，萬一有人質疑，學校只會提供評審意見，你無從得知具體是誰參與評審的。然而在中國內地，評審者是誰幾乎無人不知。因此，內地的整個評估機制，實際上變成了內部人評定。我反復強調，必須將內部評審轉變為外部評審，否則，很容易讓私人關系干擾學術公正。我們的職稱評定存在兩個重大弊端，首先在于名額限制，歐美高校不采用這種做法，僅考察是否達標。這種做法不改，每年同事間的競爭會異常激烈，時間長了容易走樣，各種不正當手段就會浮現，使人際交往變成必須時刻維護的事情。這對專心治學的人非常不利。會助長某種傾向，既從事學術研究，又投入大量時間精力用于社交應酬，因此嚴重阻礙了中國大陸學術水準的提高。

因此我多次強調，首先，必須廢除名額分配辦法；其次，要把內部評定轉變為外部評定。如果擔心評審標準不一造成照顧偏袒，可以讓幾所頂尖大學結成聯盟，彼此進行評估，采用這個措施，能夠消除這些弊端。否則，那些學術能力強但不太會處理人際交往的人，在這樣的場合中，很難獲得認可。這項制度之所以難以調整，或許涉及權力分配問題，高校不太愿意下放權限。此外，需要關注教師與學生的比例情況。然而，這并非值得討論的議題，美國頂尖學府中，教師占比通常更大，并且沒有設定相應的比例上限。

采訪人：外部評審怎么避免人情壓力？

陳平原提出，首要措施是實施匿名評審，其次是確保學校信息不外泄。這些工作不應由院系負責，而應由大學內部專門機構承擔。負責此事的人員必須簽署保密協議，一旦泄露信息將面臨被解雇的后果。申請人有權向他們提供候選人名單，具體選擇由負責機構決定；收到的評審意見中，若有重大分歧，可以再邀請其他專家參與評估。如果沒有爭議，負責機構最終的決定是無法更改的。這些人對于這種機制非常了解，任何違反規定的人都會被驅逐的。不過在中國的高等學府，既不能切實采納外部意見，也無法確保機密，推行起來就格外棘手。

參加此類評選通常不提供經濟回報。然而，例如哈佛大學遴選講座教師，若獲得認可，受邀擔任評審本身就是一種榮幸。因此，金錢并非關鍵因素。無論有無評審津貼，即便金額微薄，學者們也會盡職盡責。對高校而言，選拔出優秀學者，其影響可延續二十載乃至三十載，因此投入時間精力是值得的。而且學術論文翻譯，那些頂尖學府的知名學者，既然身居此職，就理應承擔起這份責任，因此，他們不會過于在意報酬的多少。

我認為項目資金與學術高度沒有必然聯系，用經濟實力來評估專家和成就，在我看來，十分不恰當。

采訪人：重大項目申請獲批，能否真正體現該學科的學術水平？

陳平原認為項目資金與學術水準并非直接掛鉤。他經常強調，人文學科如此爭奪項目經費是不恰當的。畢竟，資金支持并不必然帶來優質研究成果。科研投入與學術成就本質上是兩個獨立的概念，對許多人而言，兩者甚至毫無關聯。項目資金對社會科學及理工科領域至關重要，但對人文學科而言，其重要性相對有限——除非從事大規模社會調研或資料整理等專項工作。如今眾多高校遴選教授，已不再側重學術產出，而是轉向研究方案。過去我們評價學者時，只看其研究成就，不關心經費數額，也不計較項目周期。而今情形迥異，變成了所謂的“方案導向”，一開始就明確限定完成年限，規定撰寫章節，估算開銷，并預設成果形態。用金錢標尺來衡量學者及其貢獻，我認為這十分欠缺公允。年輕學者主動爭取科研經費是可以的，不過一旦獲得資助，要清楚這和學術研究關聯不大。只有等到項目結束，研究成果問世，并且受到學術界的認可，才能理直氣壯。

受訪者認為，教育機構或國家在科研方面的資源分配和資助力度，是否能夠體現研究人員的學術水平，是一個值得探討的問題。

陳平原認為，不應以經費多少衡量學者價值。評價學者需兼顧其學術貢獻和教學表現，資金數額并非關鍵指標。然而現今，科研經費在評估體系中被過度重視。部分精于申請大項目者，誘使眾多青年學者參與其中，并連累一屆又一屆的博士碩士學生，倘若處理不當，后果堪憂，實為“一將功成萬骨枯”。我們培養博士，是為了讓他們具備扎實的功底，能夠獨立思考，未來才能開辟新的道路。如果他們全都參與導師的項目，那么畢業之后，如何能夠獨力承擔工作，快速成長？博士論文雖然能夠通過，但畢業之后又該怎樣？他們很難擁有獨立發展的機會和能力。正因如此，我不太贊同“領軍人物”這個稱謂。“領軍人物”這個詞，本身就暗示你必須擁有指揮他人的能力。身為文化研究者，我偏愛“獨行者”，孤身遠行。不同領域，卓越的思辨家、文字匠、鑒往者，并不依賴眾多同伴，也無需豐厚的項目資助，核心要素在于心境澄明、時間充裕以及環境清幽。

期待各學科領域設立青年學術榮譽，能夠設定參與者的資歷要求，邀請具備權威性的專家學者，協助進行評選工作。

采訪人：國家社科優秀成果獎等獎項能否體現學術水平？

陳平原認為，當前國內各類獎項中，教育部設立的人文社科著作獎地位最為突出。各類評獎活動難免存在不足之處。不過與其他獎項相比，該獎項的評審標準較為嚴謹，結果也相對公平。然而存在一個弊端，教育部為便于管理，要求各高校限定推薦著作數量。由此可能產生兩種后果：其一，由于名額限制，青年學者難以獲得晉升機會。年輕人若連校門都出不了，就很難站上全國性的競賽場地，這種情況讓我深感憂慮，從去年開始，我完全不再參與這類獎項的評選工作，以免阻礙年輕人的上升通道，請務必記住，獲得榮譽的著作通常都相當優秀，不過未必是頂尖之作，其次，由于這些著作是由各高校推薦，評委理應盡力為本校爭取榮譽。每逢那個時節，各大榮譽評選與資金分配環節，一旦征召你的參與，機構會極力請求你不要拒絕，畢竟你的出席能顯著提升評審的公信力。因此，時常會出現一些名不副實的獲獎者與作品，究其原因，實乃多方勢力相互讓步所致，若直言不諱，便是各高等學府在暗中瓜分利益。此外，還存在一個專業層面的制約，即評審周期極為短暫，而待評書目又極為繁雜，導致評委們只能優先考慮那些他們已有所了解的作者姓名。

采訪者詢問，您認為這個提議是否合適，即組建一個由頂尖學者組成的團隊，匯總他們多年間發現的優秀學術成果，特別是青年學子的研究著作，并制作一份推薦目錄，隨著時間的推移，這份目錄將積累信譽和影響力，未來可作為其他學術機構選拔人才的重要參考依據。

陳平原表示，教育部門曾經舉辦過評審全國優秀博士論文的活動，并且為獲獎者提供了豐厚的獎勵，然而他認為這樣的做法收效甚微，博士完成學業五年之后，其學術影響力逐漸顯現，那時候進行評獎才更為可信，否則僅僅依據答辯時的相互吹捧，這種結果并不可靠，也很容易被別有用心的人所利用。期待每個學科領域都能設立青年學術榮譽，明確一個年齡上限，達到這個標準的人，其研究成果或學術論文具備參評資格，接著要聘請權威的學者，協助進行評選工作。一旦獲得這項榮譽，便相當于獲得了學術界的肯定，對未來的發展大有裨益。然而問題在于，博士畢業后尋求工作機會，那個階段往往還沒有取得顯著成就，也缺少這類獎項能夠提供支持。

有些青年教師授課出色，學術能力突出，可是科研成果和項目經歷等量化標準不達標，因此難以獲得晉升機會，對此應該采取哪些有效措施呢？

陳平原認為，要是真能這樣，評審小組就可以確定人選。特殊人才，必須要有權威學者的舉薦，并且需要評審小組來評估。文章篇數不多，但水準很高，那就請該領域國內外頂尖學者進行評定，評審小組如果認可這個評定，就上報上去。院系以及學校的評審小組，必須要有這個責任感。這種權力不可隨意或頻繁動用，理由務必充分，必須經過深思熟慮才能實施。

學術會議要是當作衡量依據，就必須進行數量統計，一進行數量統計，就會變成模式化工作，從而失去學術會議本來的價值。

采訪人：院系舉辦學術會議，能否當作評判該領域進步狀況的參照？

陳平原表示，目前多數高校資金充裕，舉辦國際性學術會議十分普遍。考察學術造詣，與會頻率并非重要依據。然而，衡量院系實力與評價學者水平，二者標準截然不同。若評定院系，成功策劃學術活動理應獲得認可。但針對學者個人，會議參與情況不應作為評判要素。當前國內外學術活動頻繁，頻繁出席會議，并不必然意味著學術能力出眾。精心組織的學術活動，確實能激發你開展研究、取得突破。然而一旦將其作為衡量標準，就必須量化，一旦量化就會變成模式化工作，從而失去原本舉辦學術活動的作用。過去我們非常看重參與學術會議，但現在會議泛濫，場合氛圍愈發松散，許多學者不再認真對待，轉而以結交朋友、閑聊和觀光為主。

采訪者詢問，參與官方智囊會議或者提交的研究報告得到上級認可，是否有助于提升學者的學術地位，這能否增加其學術影響力。

陳平原說，情況要看具體學科，社會科學應當積極參與國家政策的擬定，人文學科則不必如此。爭取領導批準，我認為并非人文學科前進的路徑。

引入學生數量考量，易致學術界與權力機構發生利益捆綁，形成不正當合作。學生們的學業成就能夠納入評估體系，然而非正式學習者則不被統計在內。

訪問者：撰寫書籍、進行創作、翻譯作品、編纂資料，這些活動是否都應當被納入評估體系？它們各自所占的分值比例該是多少？

陳平原認為，衡量編書工作需看其學術價值，部分書籍內容單薄，而另一些則編纂嚴謹。除了前述情況，古文獻專業的成果統計方式也值得關注。某些校勘工作意義重大，能夠作為著作看待，但并非所有校勘都具備此資格，對此必須尊重專業領域的評價標準。翻譯工作同樣不能簡單化處理，翻譯學術著作，尤其是那些難度較高且附有學術性注釋的，理應被視為學術成果。通常情況下，將文學著作進行翻譯活動，特別是處理流行作品，不被視為學術成就，在大學從事教學工作，文學創作活動也不被算作學術成就，大陸地區和臺灣地區在此方面存在不同之處，臺灣地區要求知名作家若想轉型成為大學教師，必須獲取博士學位，并且從初級教學崗位開始任職，大陸高校為了提升自身形象，傾向于聘請知名作家，并且直接授予教授職稱，同時免除授課義務

采訪者詢問，學生的成功是否可以計入教師的個人榮譽，并以此作為衡量教師的標準，是否可行？

陳平原認為，招收學生的標準因人而異。近二十年間，高校普遍增設了在職研究生項目，有遠見的學者會重點選拔官員或知名人士。某位大學教師頗為自豪，聲稱只錄取副廳級以上者。除了公務員，還有社會賢達和商界人士。若將這些群體統計進來，便極易形成官界與商界間的利益輸送。教授門下匯聚了不少身居要職的政界、軍界、商界、學界及文壇的現任研究生，這些本就聲名顯赫的弟子，又反過來彰顯了教授的卓越聲望，這種情形不宜持續。我的看法是，在計算學生成就時，應將在職研究生排除在外。