久久一区二区三区超碰国产精品,亚洲人成在线网站,国产在线精品一区免费香蕉,国产精品免费电影

近來，被申請人在專注于自己的職業的同時，也對司法產生了一定的興趣，閱??讀了一系列有關該主題的專著。 嘗試回答一下這個問題。

美國政府與19個州（特區）聯合起訴微軟公司（v. Corp），這是美國20世紀最大的反壟斷訴訟。 盡管它引起了全世界的關注，但它的聲譽卻褒貶不一。 不得不說，這是一起現代技術、市場機制、法律體系和反壟斷政策融為一體的重大司法案件。

一、美國政府“適度干預”的歷史淵源

確實，蓋茨白手起家（不要太糾結蓋茨的家庭背??景等因素，回答的目的就是為了回答問題），沒有政府資助，也沒有特許經營權，自己開發的系統自己的能力（不要走得太遠）糾纏所謂抄襲蘋果創意，答辯人的目的就是回答問題）等為市場叫好的應用軟件，創造了非凡的商業帝國，讓電腦“飛進”普通百姓的家園”，為美國的崛起做出了貢獻。 “新經濟”在20世紀90年代起飛，做出了不可磨滅的貢獻。 然而，對于如此輝煌的成就，政府不僅不予表彰，反而不斷進行恐嚇、打壓。 決心將微軟撕成兩半，然后快速前進。 此外，美國一直標榜自己是不干涉主義市場經濟的典范。 那么政府到底為何要干預市場競爭呢？ 為何與高科技企業爭斗的動機如此強烈？

多年來，美國一些智庫、智庫極力向中國、俄羅斯等國兜售所謂完全消除政府干預、實行完全自由放任的市場經濟政策的“靈丹妙藥”。 事實上，這只是“烏托邦資本主義”的神話（請參考俄羅斯剛誕生時葉利欽“休克療法”的效果）。 諾貝爾經濟學獎獲得者、世界銀行前行長、著名經濟學家斯蒂格利茨有句名言大意是：“亞當·斯密的所謂‘看不見的手’是皇帝的新衣。它之所以看不見，是因為它不存在。”首先就不存在。” 仔細想想，確實有道理：假設一開始就人為地建立了一個完全自由競爭的市場，那么用不了多久，市場的優勝劣汰法則就會自發地消除體制內的自由。競爭導致優柔寡斷，甚至壟斷。換句話說，資本的逐利性帶來了消除競爭的市場失靈的“光環”，這顯然需要政府的適當干預和宏觀調控。

理想的政府宏觀調控政策應該是典型的“胡蘿卜加大棒”模式：一方面鼓勵自由競爭、優勝劣汰和企業兼并，形成高度競爭的規模經濟； 另一方面，要揮舞反壟斷武器。 對濫用壟斷權力阻礙市場公平競爭的企業進行處罰，維護相對公平的競爭環境。 畢竟，市場機制的核心之一就是競爭。 沒有競爭就沒有效率。 因此，反壟斷法理所當然地扮演著市場機制“神圣捍衛者”的角色。 然而，這種理想化的宏觀調控政策和反壟斷監管只是純粹的理論假設。

美國反壟斷法頒布已有100多年。 如果要追根溯源，那是在偉大的革命導師列寧同志作出“帝國主義必然導致壟斷和腐朽”的著名結論之前。 19世紀末，美國社會正處于馬克·吐溫所說的那種經濟繁榮卻衰落的“鍍金時代”：隨著全國鐵路網和電話電報通訊系統的建立，市場競爭已經徹底瓦解。地理限制。 一些大公司掠奪性強，在商業競爭中使出一切可能的手段，迅速發展成為與世界其他國家一樣富有的超級信托壟斷企業。 與此同時，不少中小企業遭遇了被兼并的命運。 美國公眾對信托壟斷集團的降價、傾銷、操縱市場的商業手段、愈演愈烈的金錢主導政治現象深感不安。

在一貫強調權力下放和政治制衡的政治文化環境下，美國人對任何難以挑戰的單一強權有著與生俱來的戒心和懷疑，必須迅速消除。 在美國各界的強烈呼吁和巨大壓力下，美國國會于1890年以微弱一票之差通過了《謝爾曼反托拉斯法》。

《解》第一部分禁止企業以信托形式聯合實施貿易限制，第二部分則禁止企業實施壟斷行為和企圖壟斷。 隨后，美國國會通過了《克萊頓法案》、《羅賓遜-帕特曼法案》等一系列反壟斷法規，旨在禁止形成壟斷。

然而，其中存在“什么是壟斷行為”、“什么是不正當競爭”、“什么是欺詐行為”、“如果一個公司只試圖壟斷而不從事壟斷行為大開綠燈，為什么會被起訴”等復雜的法律和經濟問題。壟斷行為”，聯邦法院和國會其實也不知道為什么。 一百年來大開綠燈，美國最高法院的判例以及國會通過的反壟斷新規從未對這些問題給出過明確、令人滿意的解釋。 對此，美聯儲前主席格林斯潘曾表示：“這個國家的整套反壟斷法規是令人困惑和無知的。”

是否“混亂無知”是立法部門的事，律政司并不關心。 司法部需要做的就是“該采取行動時采取行動”。 當時遭遇反壟斷法瞄準的著名大型壟斷企業之一是標準石油公司（屬于洛克菲勒財團），該公司曾一度主導全球石油行業。 1911年，聯邦政府指控標準石油公司壟斷石油工業。 石油大亨們拒絕接受這一指控，并將案件上訴至最高法院。 然而，法官們以 9:0 的絕對多數做出了有利于政府的裁決。 結果，標準石油公司被強行拆散成34家小公司，石油壟斷帝國“化為灰燼”。

1830年代大蕭條后，主張政府干預的凱恩斯主義盛行，聯邦政府在反壟斷領域愈發霸道：1945年，美國鋁業被指控壟斷鋁市場，被迫分拆由最高法院。 1970年，IBM因壟斷大型計算機硬件、應用軟件和操作系統三大領域而被指責壟斷。 這場官司持續了12年。 直到里根上臺后，信息產業才因技術進步和微型計算機的快速發展而發生轉變。 事態急轉直下，司法部被迫撤回訴訟； 1984年，AT&T因被指控壟斷電信行業而被拆分為七家地區性公司。

綜上所述，在美國政府看來，一個基于法治、適合企業快速發展的競爭性市場環境，遠比某個超級壟斷企業的成功或被拆除后的命運更重要。 。 美國政府的這一態度也是微軟“世紀審判”的重要原因之一。

二、自然壟斷的現實與搭售罪

然而，微軟案的難點在于，由于反壟斷法本身的模糊性和不確定性以及現代技術和市場機制的高度復雜性，美國司法部和聯邦地方法院實際上沒有足夠的證據來證明以下問題：不限于以下內容： 微軟被指控的行為合法還是非法？ 微軟捆綁IE是讓消費者受益還是限制了他們的選擇？ 對微軟的處罰是否適當或過重？ 拆分微軟會促進競爭還是會導致行業標準混亂？

一些高科技行業專家和經濟學家認為，微軟案與當年的標準石油案、AT&T案有明顯不同：如果我們客觀回顧PC發展歷史，人們會發現微軟在該領域形成的壟斷PC操作系統的壟斷實際上是由于自由競爭、市場發展、特殊機遇和技術領先而形成的自然壟斷。 根據反壟斷法，如果美國一家公司持有某種產品70%以上的市場份額，就被認為具有市場壟斷地位。 但同時，如果一家企業因技術創新或機遇、運氣而獲得市場自然壟斷地位，則被認為具有市場壟斷地位。 不構成違法行為。

（微軟實現操作系統自然壟斷的驚險而又輝煌的過程此處省略）

然而留學之路，俗話說“圣人千慮必有失”。 一向高瞻遠矚、百戰百勝（夸張的修辭手法）的蓋茨，在互聯網到來時做出了錯誤的判斷。 當蓋茨的想象力還停留在“讓每個家庭都擁有一臺PC”的階段時，一家具有超前意識的黑馬公司——網景公司率先推出了瀏覽器，對微軟構成了重大威脅。 在仔細分析了瀏覽器對微軟前景構成的威脅后，蓋茨帶領微軟立即掉頭，正式進軍瀏覽器市場。

在這次戰略轉向中，微軟使用了一個殘酷但毫無創意的招數，那就是利用其曾經搶占市場制高點的法寶，依托DOS和IBM PC，將IE與之捆綁，免費提供給所有用戶。 。 這迅速占領了近 75% 的瀏覽器市場，導致 暴跌，不久后被 AOL 收購。

事實上，自1995年取得或許是人類歷史上最輝煌的商業成功（指的是全球份額，而非全球銷量）以來，微軟一直處于PC操作系統近100%壟斷的尷尬市場局面。 為了避免被美國司法部指控，微軟還使出了一個事后被認為是“愚蠢之舉”的伎倆：1997年投資1.5億美元購買蘋果股票，為蘋果輸血，確保系統半死不活。又弱陪太子。 在市場上讀書。 事實上，微軟的“愚蠢之舉”基本上是多余的：如上所述，根據美國反壟斷法，一個公司的市場壟斷地位并不構成違法（是“地位”而不是“行為”！），比如英特爾其中，思科和波音都在各自領域擁有高度壟斷地位，而且都沒有被美國司法部起訴。 只有當一個公司利用其壟斷力量阻止和壓制競爭對手進入市場時，才屬于違法行為。

因此，其實微軟的致命一擊就是利用其壟斷地位來保護IE，進而嚴重打擊，阻礙技術創新者的潛力。

3. 律政司初步裁定報告

經過訴訟與反訴的長期拉鋸戰，美國司法部認為，雖然針對微軟的訴訟是在一百多年前以“謝”的名義進行的，但問題的焦點并不是“壟斷者抬高價格”。損害消費者”。 前司法部首席反壟斷經濟學家魯賓·菲爾德在接受《紐約時報》采訪時強調：“當我們起訴微軟時，我們意識到此類案件的經濟規則已經改變。創新遠比價格重要。這就是微軟案的意義所在。”是關于。”

再加上微軟態度傲慢、強硬、不屈服等不利因素，以及樹敵過多，導致敵人和競爭對手翻出舊賬，美國司法部初步發出以下判決報告，列出微軟違反的各種反壟斷法規：

首先，微軟憑借其壟斷地位，捆綁IE，將踢出市場；

其次，蘋果選擇產品作為默認瀏覽器后，微軟威脅要取消該版本套件的許可，迫使蘋果改用IE作為默認瀏覽器；

第三，康柏與AOL達成協議，將互聯網上的微軟網站圖標替換為AOL。 微軟威脅要撤銷康柏的預裝授權，迫使康柏恢復微軟圖標，微軟作為回報降低了傭金價格；

第四，英特爾在1995年制定了一項新的技術規范，但這可能會影響標準。 微軟威脅英特爾削減對英特爾處理器的支持，英特爾被迫終止這項新技術的研發；

第五，Sun 公司開發的Java語言不受操作系統的限制，這威脅到了其市場地位。 微軟開發了只能在 10上運行的Java版本，這干擾了兼容性技術創新。

2000年4月，美國司法部正式決定要求法官將微軟拆分為兩家公司，即一家經營操作系統業務的公司和一家經營應用軟件和互聯網業務的公司。 同年6月，主審法官托馬斯·杰克遜正式裁定支持司法部的決定，并規定兩家公司在分拆后10年內不會合并。

4. 一分為二實際上是一個糟糕的策略

人們對法官堅持司法獨立、維護公平正義的立場是高度贊賞的。 畢竟，任何企業，無論多么成功，都不能凌駕于法律之上。 然而，將微軟一分為二的過度懲罰從常識角度來看卻令人費解。

如果簡單地將微軟一分為二，并不能真正解決壟斷市場的關鍵問題。 聯邦法官和司法部律師至少應該明白這一點：如果微軟按照他們提出的計劃被分拆，那么運營操作系統業務的公司將繼續擁有市場壟斷地位。 進一步拆分和削弱這家操作系統公司、開放PC操作系統市場并引入競爭將是癡人說夢。

與石油大王洛克菲勒等傳統資本家不同，蓋茨是一個通過知識起家的“知識分子”。 微軟在操作系統領域的壟斷實際上是對知識和標準的壟斷。 操作系統的特點是成本巨大、研發周期長、設計難度高、技術標準對硬件和應用軟件影響很大。 為了開發95，微軟早在1988年就動員??了數千名軟件精英日以繼夜地工作，最終推出了這個擁有數千萬行源程序和數百萬條指令的復雜知識集成產品。 這種知識和標準的壟斷不是短時間內就能輕易打破的。 迫使微軟公開全部源代碼，實際上無異于在高科技領域“攻打土豪、瓜分領域”。

有人援引美國政府根據地區原則分拆AT&T、開放長途電話市場競爭的先例來支持分拆微軟。 然而，長途電話行業和操作系統是完全不同的事情：長途電話行業由于其高速率、大容量的光纖通信網絡，有足夠的閑置容量，允許小公司批發大塊的長途電話。 - 遠程電話時間，然后以低價零售，讓消費者有市場競爭。 并受益。 然而，操作系統領域的專家幾乎一致認為，即使政府強迫微軟“開放市場”并捐贈巨額研發資金，也不太可能有任何一家公司能夠在短期內開發出足夠消費者買得起的產品。消費者，穩定可靠。 性能與產品相當。

更為現實的是，在互聯網革命的時代，就連微軟也做出了戰略調整，全面向互聯網轉型。 哪家科技公司會投資研發像PC操作系統這樣的吞金怪物這樣的“夕陽”產品呢？ 錢？ 即使開發出新的操作系統，有多少消費者愿意冒著文件不兼容、系統崩潰的風險去更換操作系統呢？ 難道只是為了消費者的真正利益，人為地在操作系統領域營造出英雄眾多、產品眾多、標準混亂的競爭格局，讓應用軟件開發商和普通用戶無所適從嗎？ ？ 答案顯然是否定的。 回顧PC能力令人難以置信的增長速度和價格大幅下降的歷史，我們應該不難得出以下結論：微軟對技術標準化的貢獻是毋庸置疑的。

事實上，針對美國司法部訴微軟案，諾貝爾經濟學獎獲得者、著名經濟學大師、貨幣學派創始人米爾頓·弗里德曼曾公開表示，微軟案簡直是浪費人力和金錢。 他批評道：“在計算機行業，技術進步的速度遠遠快于法院和司法程序的節奏。等到這場官司結束時，誰知道計算機行業的情況會是什么樣子？但可以肯定的是，邀請政府來調解，就等于為未來的政府監管打開了大門。”按照弗里德曼的理論，發明專利、商業秘密和自由競爭造成的自然壟斷根本就不是。可能的。 算作壟斷的，只有因政府監管而形成的壟斷才應受到反壟斷法的制裁。

5. 后記

至此，提問者提出的問題已經得到解答。 當然，由于種種因素，微軟最終還是逃脫了被分拆的命運，但這場“世紀審判”也嚴重損害了微軟的市場地位和進取勇氣。 此后，微軟對于新業務的拓展一直過于謹慎。 這也對微軟隨后在移動設備、移動互聯網等新興領域的失利起到了不小的負面作用。

但需要指出的是，美國的反壟斷訴訟并不普遍反對所有壟斷企業和超級企業。 在經濟全球化的今天，大家都會擔心國內企業因為規模小而在贏者通吃的環境中處于劣勢。 對此，美國并不缺乏先見之明。 事實上，20世紀90年代是美國經濟史上企業并購的高峰時期。 一些史無前例的大壟斷相繼出現：波音與麥道合并、奔馳與克萊斯勒合并、AOL與時代華納合并成為互聯網和媒體巨頭……理查德·波斯納，美國當代著名法官、法學家、法經學院創始人，甚至認為壟斷是鼓勵創新的一種方式。 主要原因是壟斷者從成功的創新和成本最小化中獲得的回報通常非常大。 那么為什么美國政府給波音等公司開了綠燈，卻唯獨對微軟有問題呢？

這里的秘密在于，雖然處于壟斷地位并不違法（再次強調，構成違法的是“行為”而不是“地位”），但微軟的特殊之處在于它利用了壟斷地位和市場地位。通過競爭形成的標準地位，設置了無形的壟斷壁壘。 盡管操作系統產品利潤豐厚，但其他計算機軟件廠商卻因標準壁壘而無法進入該市場，讓微軟陷入了沒有競爭對手的尷尬境地。

更令人擔憂的是，在以開放、兼容為特征的互聯網時代，野心勃勃的微軟卻逆勢干涉以兼容為特征的Java語言。 它依靠其雄厚的財力和壟斷地位來保護IE，試圖建立一套完整的市場標準。 如果政府睜一只眼閉一只眼，任由微軟再次搶占互聯網和通信行業的市場制高點，形成一個舉棋不定的瀏覽器標準，把門戶網站、電子商務、互聯網乃至整個國民經濟和社會生活被一家公司控制，不僅會對市場競爭和技術創新造成不可估量的損害，其社會后果將更加難以想象。 因此，從這個意義上說，美國司法部對微軟提起訴訟，是其積極保護國家整體利益和美國公民福祉的體現，盡管這場“世紀審判”帶來的訴訟費用確實過于昂貴。 這也為我國政府在反壟斷問題上提供了非常有啟發性的歷史真實材料。