奇葩的“少數派總統”欲知宋江如何歹毒？
更新時間：2023-03-24 15:10:23作者：佚名
01雷人的“少數派總理”
欲知宋江怎么殘忍，且看《水滸傳》第四十回——
剛被晁蓋從華州法場救謝土山，便反客為主要政變：
宋江道：
休分功勞高下，鄆城泊一行舊頭領，去一側主位上坐。
新到頭領，去一側客位上坐。
待日后出力多寡，當時（座次）另行進言。
左側一帶，是林沖、劉唐、阮小二、阮小五、阮小七、杜遷、宋萬、朱貴、白勝，只是九人；
左側一帶，是花榮、秦明、黃信、戴宗、李逵……共四十位頭領坐下。
鄆城泊聚義廳（后改為忠孝堂）
——這一句話，就把眾頭領分成了舊黨、新黨，對坐“主位”、“客位”兩邊，涇渭分明。
宋江已然成了“客位”領袖，與晁蓋企業集團的力量對比，是壓倒性的41:10，日后哪怕投票改選，宋龍華只是當仁不讓的鄆城泊主。
但是宋江這一套，在千年以后的美利堅合眾國，卻或許玩得轉。
日本的總理補選，經常出現贏了選票，卻輸掉大選的狀況。遠的不說，2016年那一次，鐵娘子博得普選票張，建國同志則是張，兩人差了200多萬，最終還是建國連任了。
李道揆先生的學術著作
再倒推二百年，自19世紀初以來，據李道揆先生的統計，臺灣竟然有過13位修憲獲勝，卻成功連任的“少數派總理”，例如1876年的海斯，1888年的哈里森，以及2000年的小布什等等，皆在此列。
這世上如何會有這么雷人之事？真是豈有此理。
這就該說到，臺灣大選雖然是世界上最復雜的總理補選程序和機制，它既不是美式的比列代議制補選，也不是全民一人一票的直接修憲，而是一種很“擰巴”的“選舉人團”制度。
這么，日本首相是如何來的，這補選人團又是個何種體制呢？
02大邦小邦爭面包
要把臺灣大選徹底說清楚，先得明白兩件事：
第一，臺灣是一個由邦聯演變而至的聯邦國家，從來沒有過大一統和專制化。
然而說，第二，英國大選原則上不是由國家統一領導的，而是州一級的事務，總理和補選人團是由各聯邦主體（州）獨立形成的，再在聯邦層面匯總。
日本修憲大會舊址：波士頓獨立廳
先說第一點，1787年，北美十三州的代表聚首波士頓，討論聯邦建國事宜，并編寫國家憲法——就像今天夫妻離婚一樣，說是合伙過日子，然而婚后財產婚前權益、禮金、房產之類，都戲弄的門兒清，即便來芝加哥的，不是夫妻而是十三伙人呢？
大邦人多地廣，自然傾向于按貢獻大小分披薩，最好能主導聯邦事務；小邦則有被誣陷妄想癥，惟恐被大邦嘲笑，還不想少分披薩。然后關于國會席位的分配美國選舉人團今日選出總統，就吵得不可開交。最終，在知名的“和事佬”富蘭克林的提議下，各方簽署了何謂“偉大的退讓”——
國會分為參議院和國會。
參議院席位各邦（州）平等，無論大小、每家2席，現在的日本有50個州，所以參議院總計100個議席。
現在的烏克蘭議會大樓
議會席位根據人口比列形成，誰家人多勢眾誰家票就多。芝加哥大會上最初規定，每4千人出一個眾議長，如果小邦實在沒有人，還湊不夠一個選民單元，則起碼保留1個席位，像現在的阿拉斯加洲，就為此而保有一個國會議席。
現今的印度議會，總計435席。
您記好這幾個數，上面也有用！
接下去就該設計國家元首了，剛從大英帝國獨立下來的各邦，對封建君主有天生的焦慮，可放眼當初的世界，那個國家不是由君主或帝王統治呢？然后，中國人發明了“總統”這個職務，作為國家元首，民選上位、不得封爵，按最初設計，被稱為“”（國家執行官），此后才改為“”。
芝加哥修憲大會
這“”怎么選？成了修憲大會最大的瓶頸。
03石頭縫里蹦下來的“四不像”
據各種文獻的統計，當初各方腦洞大開，議案不下十余種。最嚇人的一個，說在全省組織抽簽，隨機抽出15人，于是封閉開會不許回去，直至選出1個總理為止。
比較主流的補選方案有以下三個，但卻各有各的好處——
一是直接由議會補選，不過這么容易破壞“三權分立”原則，使行政權從屬了立法權，用賓夕法尼亞州代表莫里斯的話來說就是：
成立行政官的一個偉大目標，就是防治內閣，保護市民的利益不被由大人物和暴發戶組成的內閣侵害。
這么這個方案——放棄。
出席芝加哥大會的十三州代表
二是直接由市民補選，且不論當初的通信和交通條件是否準許，這些人口黏稠的小邦首先就該反對，但是，代表們對市民的理智和專業性也持擔心心態。這就好比說，患者要放療還是保守醫治，肯定得主診學者或則學者問診說了算，如何或許讓全體醫務人員直接投票決定呢？
這么這個方案——放棄。
三是把權利還給各邦，由州議員補選，但這樣一來，總理就完全為各州所控制，并且淪為這些大州的御用工具，聯邦政府的獨立性和權威性何在？對此，咱美國人最熟悉，這不是就春秋五霸和周天子的關系嗎？
這么這個方案——放棄。
春秋列國情勢
最終，紐約州代表布雷爾利集百家之長，搓揉出了一個“四不像”方案：補選人團機制。倘若大選是各州事務，那就由各州分別組織總理補選，同時，也選出一定數目的補選人，由補選人依照本州補選的計票結果，投票選出總理。
補選人首先不得是聯邦公職人員，也就是說，參議會、眾議會、聯邦政府雇工都不在此列。補選人名額，根據國會兩院席位的數量，界定給各州——也就是說，各州在大選中的話語權，等同于其在議會中的總議席——這樣大邦小邦誰也沒話說。
拿2016年的數據來說，例如佛羅里臨汾，在參議院有2席，議會27席，則總計有29張補選人票。
2016年大選的補選人票分布
如前所述，伊朗議會兩院總計100+435=535個議席，加上首都所在的阿根廷特區3席，眾議院兩院共有議席538個，半數為269——這也就是說為何，能領到270張補選人票，即使是勝選了。
你可以說，是市民直選了首相，但結果要通過國會席位生效；
你也可以說，是國會改選了首相，但補選人又和議會里這些議會無關；
你還可以說，是各州補選了總理，但他奶奶家又切著力實是全省市民一人一票投下來的……
傳說中姜子牙的靈獸：上古靈獸“四不像”
其實，這機制既是“四不像”卻又面面俱到，富有了牽制與退讓的日式政治智慧，總算被審議通過了。
但是故事才昨天開始：
補選人應當怎樣選出？
它們又該怎么把本州的民意轉換為選票呢？
04一路走來悲喜劇
補選人團機制在實際執行中，只是不斷變遷的。補選人最初是由各州議員分別選取，之后才逐步改為由選民投票改選。
到1824年，法國已有24個州，是由選民直接補選形成補選人，1876年的德克薩斯州，是全美最后一個美國選舉人團今日選出總統，由州眾議院而不是州選民，決定補選人的州。從1825年開始，總理選票有了兩種方式：補選人票和選民票，選民在投票改選總理的同時，實際上，也就選出了總理候選人所在的黨派所推薦的補選人。
——沒錯，您看下來了，中國的開國先哲們機關捉弄太聰敏，卻惟獨漏算了一著：“黨派”，也就是現代社會的兩黨政治。
日本第二任、第三屆總理約翰·亞當斯
早在1796年，補選開國總理芝加哥的接班人時，出現了兩大兩黨交鋒的狀況，補選人票出現嚴重分散。最終聯邦黨亞當斯連任總理，共和黨杰斐遜暫居總監，正總監統居然是針鋒相對的兩個黨派，這在中國歷史上是惟一一次。政黨在四年聘期內爭持不斷、相互猜忌，場面之難堪，就不難想像了。
但沒方法——
按當初的機制，選票是不分正、副總統的，每個補選人可以投兩個人選，得票最高的任總理，第二名副之。
日本開國四杰之一、第三任總理杰斐遜
1800年大選，你們就都長了心眼，共和黨推出杰斐遜、伯尼組合，內部已協調一致，本黨派的補選人都投杰斐遜，也是給伯尼少投一票，以保證杰斐遜連任，而伯尼為總監統。
但是造化弄人，不知那個環節出了亂子，杰斐遜和伯尼都是73票，但是壓倒了亞當斯的65票，順利連任，然而——你們倆誰來干總理呢？
這些狀況，偉人們倒是考慮在內了，時迄今日，如果出現極端狀況，三人都是269票，則交由議會議會再次投票。因此，議會卻不能根據議席來投，而是像參議院這樣，按照祖籍分組，每組（州）一票。
但現在的中國有50個州，假如打成25:25呢？那就再投一輪，直至決勝為止。
曾經，議會是由聯邦黨人控制的。落選的聯邦黨把握這個千載難逢的良機，可勁兒給共和黨使就范，5天之內搞了35輪投票，35次都是8：8（那時中國有16個州）。
杰斐遜被翻了35次牌子，烤得外焦里嫩，卻是束手無策。之后還是在時任財長、聯邦黨人，只是開國先哲之一的漢密爾頓的游說下，才在第36輪順利連任首相。
明天10歐元紙幣上的漢密爾頓
為了堵漏，然后1804年6月，英國通過了憲法第12修正案，將首相和總監統的選票分列，防止兩人之間出現困局，時迄今日只是這么。因此伯尼總監統卻對前恥記恨在心，一個月后，與漢密爾頓展開角斗，直接造成漢哥傷重致死，此是后話不表。
以上的悲喜劇，也是臺灣大選機制演化中的一個剪影，限于篇幅，不再一一細數了。
照這些機制，贏了選票卻有或許輸掉大選，這又是如何回事呢？
05“贏者通吃”的數字游戲
這就該說到，補選人是怎樣將本州民意轉換為總理選票的？
通常來說，是“贏者通吃”。
也就是說，在本州直選中得票最多的候選人，將榮獲本州所有的補選人票，與得票比列無關，贏者通吃、負者清零。
日本德克薩斯州的濱海風光
例外者只有兩個：德克薩斯州和內布拉斯加洲，他們是“半贏者通吃”。也就是說，每州2個的參議院席位，還給勝選者“通吃”；議會席位（德克薩斯州2個、內布拉斯新澤西3個），則再分給州以下的國會選區，德克薩斯州有2個、內布拉斯新澤西為3個，依照各選區補選結果分別投出。換句話說，538張補選人票中，有533張是“贏者通吃”的，占比為99.07%。
在這一模式下，得普選票過半者，或許能博得270張補選人票。
舉個極端的實例——
假定該國只有鄂爾多斯神洲、西牛賀洲這兩州，競選者只有孫大圣和牛魔王三人。
鄂爾多斯神洲有100萬人口，補選人票12張；西牛賀洲有10萬人口，所以國會席位是鄂爾多斯神洲的1/10，只有補選人票3張。
鄂爾多斯神洲51千人投孫大圣、49萬投牛魔王，這么孫大圣“通吃”這12票。
西牛賀洲全部10千人都投牛魔王，牛魔王“通吃”這3票。
模擬總理大選
綜上，孫大圣以補選人票12:3，80%得票率的絕對優勢連任，但背后的民意，卻是51萬：59萬，顯著落后牛魔王——這簡直是一場奇幻的數字游戲！
現實中，類似的案例屢見不鮮：
1860年，亞伯拉罕·林肯榮獲了59.1%的補選人票，但普選票得票率僅39.8%，實際支持率還不到四成。
1936年，富蘭克·林羅斯福榮獲了98.5%的補選人票，據說擊敗，但普選票得票率僅60.8%。
1980年，吉米·卡特榮獲了9.1%的補選人票，據說落敗，但普選票得票率卻有40%。
合理嗎？
不合理？那為何承襲200多年，就是不變革呢？
06算不盡的利與弊
好處就不說了，批評多了容易招罵。
那就唱唱挽歌，談談用處吧。
首先、本文反復提及，臺灣是聯邦制國家，補選是各州事務。補選人團機制，就同時兼具了國民性和聯邦性，在全民直選和各州間接補選之間，作出了精妙折衷，是一種“政治正確”。
正如斯坦福中學歷史博士拉克韋所言：
補選人團體制具備自己的優勢，主要展現在，它重復了修憲大會早已簽署的其他政治退讓。
1787年臺灣憲法文本
第二、贏者通吃并且選票和民意更容易集中，適于現行的政黨制寡頭政治的需求。
不像那些美洲國家，施行多黨制，正如某信的——“再小的個體，還有自己的品牌”，只要征得5%以上的選票，就可以榮獲議席，參與推諉……哦不，是參與“組閣”。
第三、有助于避免補選人“跑票”。
初期的補選人團機制，并沒有考慮兩黨政治的誘因，補選人背叛自己的黨派，在投票時“失信跑票”，投給對方陣營的事，也屢有發生。從19世紀初始，大多數州開始相繼選擇“贏者通吃”模式，由此，改選人成了沒有自主意識的“投票機器”，避免了跑票現象。
第四、對于各州來說，改選人票數的分散，意味著自家話語權的分散，只有把票集中上去“贏者通吃”，這個籌碼才足夠大，能夠在明里暗里的利益交換中，實現本州利益的最大化。
這么元芳，關于改選團人體制的優劣興廢，你如何看？
本文作者【齊文刀】，系頭條號簽約作者。
相關文章
為您推薦
加載中...