更新時間：2024-05-19 21:13:36作者：佚名
澎湃新聞：現代社會，當我們遇到各種問題時，常常會聽到這樣一句話：“這不是我的問題”。 正如您所指出的：在復雜的系統中，個體變得無形，我們甚至無法區分個體權利和責任的界限。 您認為這與社會高度系統化的分工有何關系？
《誰的問題》封面
孟慶燕：我在書中提到了我和家人去醫院掛號，遇到系統錯誤，掛號失敗的經歷。 當面對復雜的系統性問題時，我們可能經常會聽到這樣一句話：“這件事不關我的事”。 這句話與高度系統化的分工有著密切的、甚至是必然的關系。 比如我們今天點外賣，打開APP，找到自己最想吃的或者最快送達的，下單，然后等待送達。 看似快速的過程涉及很多人，但這些人實際上形成了一條相互關聯的鏈條中的一個又一個節點：APP開發商、APP上的商家、騎手、社區、公司或物業的保安，甚至包括菜品的來源，農民、物流運輸等
現代社會最常見的模式之一，不一定是個人權利和責任的界限無法區分，而是各個中間環節的行為權利和責任可能無法完全準確地確認。 例如，如果外賣訂單送達緩慢，背后可能是什么原因？ 可能不是送貨司機的錯，而是餐廳送餐速度極慢； 可能是快遞員或送貨員在送餐過程中出現失誤； 也可能是送貨司機在送餐過程中發生了交通事故，甚至可能是對方的過錯。 全責……這些都是食品配送鏈中可能出現的問題。
有人認為，鏈條越多，效率越高，但鏈條越多，也意味著分工體系中的節點越多。 一旦系統中的任何一個接頭出現問題，系統就會停止運行。 現代社會是一個分工體系英語作文，就像一條工業流水線，一臺高速、精密運轉的機器。 每個組件都發揮著自己的作用。 但如果某一部分出現故障，整個過程就會陷入困境。 然而，在現代社會，追根溯源并不容易：比如，一名送貨司機在送餐時發生交通事故，事故的責任方全由對方承擔。 但有些人根本不關心事故發生的具體情況，仍然指責送貨員為何不能按時送餐，權利和責任變得復雜。 最終，我們需要認識到人、物體和機器是不一樣的。 當我在醫院遇到這樣的情況時，我非常生氣。 但理性地想一想，這是幾乎每個現代人都會遇到的情況，而且與高度系統化的社會分工有直接關系。
澎湃新聞：您在書中提到了馬克斯·韋伯的觀點：現代文明中個體進入的職業并不是簡單的謀生、賺錢，而是完成上帝賦予的神圣使命，人生的目的就是這樣的。其意義在于。 然而，對于現代人來說，事業似乎無非是生存的必要條件。 人們開始懷疑自己職業的意義，甚至不再關心工作的意義。 有學者認為，后現代語境下的終極意義不再是絕對的，統一的答案也不復存在。 您如何看待這個觀點？
孟慶彥：這個問題特別有趣。 韋伯在《新教倫理與資本主義精神》中提出了“天職”的概念。 之前我在教授相關課程的時候，有一個學生問過我類似的問題。 他說：“老師，我理解韋伯的觀點，但不知道現代人在工作時是否還感受到神圣的意義？您還會接受‘職業’這個概念嗎？”
如果我們要討論韋伯與現實的聯系，我們首先應該認識到韋伯的觀點與資本主義的出現之間并不存在因果關系。 西方之所以出現資本主義，并不是基于韋伯提出的思想。 韋伯從歷史意義上討論了出發點：經歷宗教改革的清教徒經過一段時間的努力形成了集體的倫理人格和精神氣質。 其背后帶有濃厚的宗教色彩，因此他提出“”是一種天職。
然而，這種對“使命”的理解不一定會永遠持續下去。 韋伯在《新教倫理與資本主義精神》后半部分強調了現代人的命運，指出“工具理性”的泛濫將帶來“理性的鐵籠”，并談到了現代人的命運。文明運營。 對于現代人來說，工作會帶來經濟利益消弭的意思，而收入或財富恰恰符合趨利避害的人性。 在過去，追求財富會被視為虛榮和貪婪。 整個新教改革的出發點就是為人們在職業生涯中不斷積累財富提供合法性。 建立新的職業道德后，人們很容易在工作過程中改變目標。 事實上，馬克思也敏銳地意識到了這個問題。 這就是所謂的“疏離”。
這與大學設立的“績點競賽”類似。 有人認為，只要取消等級分，問題就解決了。 但當初設置績點的原因是擔心學生學習不好，缺乏學習動力，所以學校設立了競爭機制。 但競爭機制一旦出現，就會導致學生的目標更換。 人們為了競爭而競爭，不再關心學習內容對自己的意義，也不關心自己是否喜歡這些知識。 這符合現代人的工作邏輯。
關于問題的第二部分，我想首先解釋一下后現代性和現代性的關系。 現代語境中依然存在神圣性與合法性的統一，但后現代語境中最重要的概念是解構和消解，因此后現代語境中的終極答案已不復存在。 從某種意義上來說，我同意這個觀點。 每個人對工作和事業都有不同的理解，每種理解都有其合理性。 你不能要求每個人都充分探索自己職業的意義，發現自己的興趣和抱負。 許多人將工作理解為生活的經濟來源，并將工作等同于賺錢。 他們認為事業與工作、事業與生活是分開的，他們更喜歡在閑暇時間探索生命的意義。 這也是一個很自然的現象。
澎湃新聞：疫情發生以來，很多人選擇在虛擬網絡空間探索新的生活方式。 也有人表示，虛擬空間，包括游戲，是人們緩解焦慮、逃避現實問題的絕佳方式。 但也有反對者表示，虛擬空間并不能解決現實問題，人類最終還是會回歸現實。 您如何看待兩者之間的差異？
孟慶艷：首先，當今社會，幾乎沒有人能夠完全擺脫虛擬的網絡空間生活。 互聯網不再只是技術。 移動終端和移動互聯網已經滲透到我們生活的各個角落。 互聯網已經成為現代人的一種生活方式，幾乎每個人都無法逃脫它。
那么，網絡空間與現實生活是否存在矛盾？ 有些人認為虛擬空間是緩解焦慮、逃避現實的一種方式，不愿意與真實的人互動。 我同意其中一些觀點。 時至今日，虛擬空間中的人們仍然是高度匿名的，不需要承擔真實人際交往的成本負擔。 在虛擬空間中，人們可以讓現實社會中有限的自由意志得到某種正義。 人們會在網上表達自己的想法，以緩解焦慮、逃避現實。 這些行為在某種意義上是舒緩的。 例如，網上“樹洞”曾經非常流行。 網友可以完全匿名地去樹洞講述自己的故事，然后得到無數陌生人的安慰。 這種安慰也許可以緩解個體精神上的焦慮，但它能解決現實生活中的問題嗎？ 還是逃避現實是解決現實問題的一種方式？ 每個人都有不同的想法。 我個人認為逃避現實問題不等于解決現實問題，逃避也不太可能解決問題。
事實上，我們不必對虛擬空間和真實空間做出如此明確的區分。 互聯網塑造了我們的生活方式，并已成為人類現實的一部分。 基于我作為一個文科生對技術的理解，我覺得無論人工智能或者互聯網如何發展，我們最終都會面臨兩個問題。 第一個核心問題是，虛擬世界永遠無法解決觸感問題，即體驗問題。 我們今天已經有很多技術手段，可以在疫情期間召開在線會議、進行采訪、甚至進行在線課程。 但作為一名老師，我可以明確地說：線下課堂和線下課堂有很大不同。 我和同學不在同一個現實空間，我沒有真正意義上的直接體驗。 虛擬空間和虛擬技術的發展逐漸使人們形成了通過虛擬手段無限模擬來理解事物的觀念。 但模擬永遠不是真實的，它只是無限接近。 “真”是指人真實地經歷過這件事，經歷過。 這就是經驗（），它反過來塑造了我對世界的理解。 從目前的情況來看，我還沒有看到互聯網或者虛擬技術能夠取代人類的直接接觸。 當然，我們不能排除這一天的到來。
第二個問題是，當越來越多的人將生活投入到虛擬世界中時，就會導致人與現實世界的分離。 比如今天我們要講的就是“社交恐懼”。 事實上，社交恐懼是對真實的、面對面的交流的某種恐懼，以及對其帶來的負擔的恐懼。 但人有社交需求，所以大家把自己放到虛擬世界里來解決這個問題。 但這種交流仍在消失，或者說，人與現實生活的距離正在拉大。 最終，每個人??都會越來越輕松地生活在自己的世界里。 在這個自我的世界里，沒有任何一個自己不喜歡的人，沒有一個和自己特別不同的人，也沒有那么多現實的經歷和感受。 書中我講的是懸浮的生活和抽象的社會，它們都對應著真實的體驗。
澎湃新聞：您在書中提到，要警惕科技手段帶來的問題。 在這個數字生活快速發展的時代，個體如何與無處不在的算法共存？ 您認為有關部門和機構是否應該更好地保護個人隱私？
孟慶彥：我想回答兩個問題。 首先是個人如何與無處不在的算法共存。 這幾乎是一個無解的問題。 現代人的行為習慣很容易被數據系統和算法系統捕捉到。 算法的本質來源于海量數據。 沒有海量數據，就沒有算法。 在移動終端如此普及的今天，收集每個人的行為習慣，然后在后臺對收集到的數據進行最大公約數處理已經變得極其方便。 。 當談到在個人層面上逃避算法時，我們的選擇是有限的。 我的建議是，當我們閱讀、觀看電影、電視劇或視頻節目時，我們可以有一些自己的選擇，而不是受它們的約束。 盡量避開中介機制，找到自己的喜好。
關于第二個問題，有關部門和機構當然應該更好地保護個人隱私。 但從某種意義上來說，保護個人隱私并不是那么容易，因為涉及的環節很多。 另外，現在每個APP都或多或少地收集用戶數據。 例如，每個APP都會有一個同意彈窗，但有多少人會仔細閱讀這么長的同意和許可條款呢？ 這將授予應用程序收集數據的權限。 許多人呼吁制定立法或政策來保護數據。 我當然同意，但我想補充幾點。 一是相關政策如何更好落實？ 如果個人隱私被泄露，維權或者上訴需要多少錢？ 其次，所謂大數據的收集和算法的形成涉及很多環節。 需要明確其中的各個關鍵節點：什么部門、什么機構、什么樣的結果、機構發揮什么作用？ 我們應該如何監管呢？ 第三，除了立法之外，職業道德規范也極其重要。 社會學家涂爾干在《職業倫理與公民道德》一書中寫道：在現代社會生活中，職業是人們最重要的生活領域，而許多所謂的道德問題實際上是由職業道德規范不斷塑造的。 。 因此，除了依靠立法外，還應該加強職業道德的規范。
澎湃新聞：書中提到了福柯的《規訓與懲罰》以及制度中的監督者與現代社會的聯系。 在當今的網絡世界中，似乎每個人都面臨著某種道德判斷。 但另一方面，網絡空間中也有大量個體自愿展示自己的生活，甚至主動尋求網上評價。 也有人說，互聯網的發展暴露了很多以前被忽視的不公正現象。 您如何看待這些觀點？
孟慶燕：如果我們改變福柯的說法，我們就會認識到，今天的社會是一個互相盯著的社會。 在圓形監獄里，看守囚犯的不僅僅是監獄長，還有監獄長。 人們面面相覷。 例如，如果我隨意拍攝一段視頻并將其發布到網上，我所看到的現象和人就會被公開。 大家都處于相見的狀態。
我想先回答問題的后半部分。 我們不得不承認，這其中也有積極的一面。 以往大眾傳媒、傳統媒體時代不易發現的問題，在自媒體時代暴露出來，一定程度上促進了某些領域的社會公平。 但它也造成了網絡暴力可能發生在每個人都可以看到的地方的危險。 作為個體的普通人和自然人能在多大程度上經得起放大鏡的審視？ 更重要的是，用放大鏡審視可能會導致斷章取義、過于情緒化等各種問題。
另一方面，大多數人認為技術進步帶來的好處應該多于壞處。 但沒有任何技術是絕對有益的，也沒有任何技術進步或文明進化是絕對有益的。 核能可以大大提高人類能源利用效率，但也可能毀滅整個地球。 因此，福柯的《規訓與懲罰》和圓形監獄給現代社會帶來了巨大的挑戰。 在科技飛速發展的今天，我們每個人手中都握著一把雙刃劍。 對我們來說，能夠保持一定的理性和清晰感至關重要。 如果社會只持有一些簡單、抽象、樸素的正義感消弭的意思，技術這把雙刃劍可能會導致網絡暴力泛濫。 這就是現代社會的復雜性。 一個社會的公眾如果沒有單純的正義感，這個社會肯定不會好，會變得很冷漠，就是沉默的大多數。 但同時，在當前的互聯網生態下，這種情況下，單純的正義感如果溢出，就會變成大家習慣的斷章取義、抽象正義的網絡暴力。
澎湃新聞：您在書中提到了“外表正義”的概念。 外表焦慮也是現代社會的一個主要問題。 有人說，他們更在意別人對自己外表的評價，不反對修飾自己的身材； 很多人會利用醫學美容技術和整形手術來進行“容貌修飾”。 您認為這背后是否存在某種客觀化過程？
孟慶艷：我認為人并不物化自己的身體，而是醫美機構物化了人的身體。 我們先來說第一層。 人們對外表越焦慮，就越愿意接受整容手術。 在我看來，這正是人的身心合一的主體化過程——我可以主宰我的身體。 我沒有割斷身體，也沒有把它當作一個獨立的物體。 相反，我統一了身體和意志。 現代科技讓人們意識到，我不僅可以控制自己的行為、確立自己的意志，甚至可以通過技術手段改造自己的身體和外貌。
其次，很多人很在意外界對自己外表的評價。 有句話說：我改變自己的外表是為了取悅自己，我完全同意并尊重。 但我們來做一個思想實驗：如果世界上只有你一個人，所有的形容詞還有意義嗎？ 比如美與丑、善與惡、善與惡、高與矮，這些都是沒有意義的。 正因為所有的形容詞都離不開彼此，所以我是一個什么樣的人，我對自己外表的判斷，都與外界對你的了解密不可分。 現代人會說“我不受外界影響”、“我盡力確立自己意志的確認”。 然而，在實際操作過程中，很多人、大多數人對自己的認識恰恰來自于別人對自己的認識。 你的意識。
第三點，所謂的醫美機構對外表創造了一定的標準和趨勢，就像時尚（）這個詞的含義一樣，這些都是一時的風尚。 從某種意義上說，我們對美仍然有一定的默許，審美上仍然存在著多數人的“暴政”。
澎湃新聞：您在書中提到“網紅打卡旅行”，它傳達了當今社會某種注重效率卻千篇一律的旅行方式。 我個人希望在有限的時間內獲得最好的體驗。 您認為這樣的旅行是否缺乏個人自主權？ 另一方面，盡管個人審美和喜好不同，大多數人仍然會選擇最受認可的網紅景點。 這其中有什么矛盾嗎？
孟慶彥：大多數人都會遇到這種矛盾。 比如我做田野調查的時候，如果我去一個新的地方，我必須做導游，選擇路線，了解當地的住宿情況。 三五年前，旅行時還得依靠《國家地理》的旅游指南，但現在這些書已經完全失去了意義。 打開小紅書、微博、抖音，各類旅游攻略一應俱全。 包括為什么大多數人都會選擇公認的網紅景點？ 有幾個原因。 第一，既然被大多數人認可，就說明它被很多人實踐過，確實很優秀。 第二是大眾媒體的力量，包括各大博主對網紅景點的宣傳。 第三，你會發現它會產生非常強的溢出效應，能夠產生巨大的影響。
特種部隊旅行呈現的是現代人的處境。 雖然我不一定接受特種兵之旅，但我可以理解這些朋友。 原因很簡單。 我們可支配的時間很少，我們不想一直被困在996系統里。 我們覺得這是對個人意志的限制，無法實現自己的自由。 但我們無力承擔外出的時間和金錢成本，所以我們只能選擇最經濟、最高效的出行方式。 突擊隊旅行是一種為您提供最簡單的既定路線的選擇。 另一方面，我認為過多地討論個人自主權問題往往是沒有意義的。 因為選擇跟隨特種部隊出行也是個人自主性的體現； 你可以選擇不去，也可以選擇不跟隨網紅打卡點。 你的選擇本身就體現了你個體的自主性，其背后隱藏的是現代人在現代生活中的焦慮處境。
澎湃新聞：忙碌的現代人往往渴望屬于自己的閑暇時間，但正如哲學家韓秉哲所說，在一個效率至上的社會，沒有人能享受到真正的閑暇，每個人都希望獲得更多的信息或知識。 這是否傳達了當今社會的某種焦慮？
孟慶彥：首先，每個人都承受著“滾”的壓力，這會讓不滾的人有某種焦慮感，會讓剛開始滾的人想做更多。
第二，過去很長一段時間，我們都處于“確定性較強”的時期。 改革開放后很長一段時間，我們一直處于一個經濟和收入不斷增長的世界。 這種認識的背后是難以直接看到的國際宏觀秩序。 在習慣的秩序中待久了，人們會覺得很多事情都是自然而有規律的。 但如果我們向外看，人類進入二戰后的所謂和平時代才不過幾十年的時間。 當今國際格局和秩序發生變化，讓大家感受到更大的不確定性。 無論是在職業生活中還是在自己的生活中，當人們面臨不確定性時，他們都會試圖從爆炸性的信息和知識中尋找答案。
第三，我們還可以思考如何理解休閑，如何理解知識。 有些人的愛好是閱讀人文、社會科學或其他感興趣領域的書籍。 這不一定有強烈的目的； 這只是他們打發空閑時間的一種方式。 如果我們獲取知識是功利性的，那可能就不叫消磨閑暇了。 我們常說知識就是力量，知識是有用的。 但如果知識僅僅是有用的話，它的力量就會受到損害。 知識只有與我們的生活相關時才具有力量。 否則，它只是一種工具性的存在，一種外力。
從這個角度來看，我不知道如何判斷人們今天的閑暇和焦慮。 焦慮的來源有很多。 面對內卷化，面對機會更加稀缺，面對不確定的秩序，你不知道，但是你能感受到這種不確定性，所以人們想要獲取知識。 信息將變得不可避免。 在我看來，如果能在日常生活中基于自己本能的熱愛來度過閑暇時光，也許是最理想的方式。
海量信息、精準解讀，盡在新浪財經APP