更新時間：2021-07-15 07:10:18作者：admin2
我覺得做邏輯不光要從具體的題目入手，有時間的話，可以站在更高的層次上，對各種邏輯錯誤做一個總結和認識。題目總是千變萬化的，但是邏輯錯誤確實只有那么一些的。這是好多年來人類的總結。GMAT怎么考也考不出這個范疇。有時間的話，可以看看普通邏輯之類的書，或是可以提前去北京新東方學一個GMAT基礎班級，對邏輯有個基本的認識。也可以看看思維的陷阱之類的書，很有趣的。你會發現GMAT有些就是鉆思維的空缺。
GMAT考試邏輯推理的題目設計目的就是考察一個人能否抓住一個論斷的推理主線，評估其他論據對論斷所起作用(削弱或加強)的能力，如果我們對GMAT邏輯推理所要考察我們的各項能力進行有針對性的訓練，那么突破GMAT邏輯推理也并非難事!具體而言，GMAT邏輯推理就是要考察我們評價一個論述并形成或評價行動方案的能力，無論如何這都脫離不了正確的解題方法。
具體方法是：先看GMAT邏輯題的方向，心中有數;讀題時抽象出題目有幾個元素，各元素之間有什么關系(比如A導致B就是A與B正相關，A阻止B就是A與B負相關，等等);然后自己思考，為了實現題目方向的要求，題目中提到的各元素關系應該有什么變化，或者新加入一個元素和題目中的元素有什么樣的關系(比如題目說A導致B，B導致C，因此A導致C，題目問weaken，那么答案必然是A與C負相關，至于怎么個負相關法，可以有很多種——分類可以參考lawyer的帖子——但是心中有這么條準繩，看到答案時你就會感覺到“就是它了”，不必刻意追求一定是哪種方式去weaken);最后就是在選項中找到符合這種關系的選項，與你心中目標最match的那個選項就是正確選項。
舉例1，“冬天的積雪會將樹枝壓斷，打到車上使得汽車受損，但是由于樹枝打到車上使車受損的量，秋天比冬天多很多。”問解釋?分析LOR：A與B的比較，A比B在甲屬性上更如何如何的多/高，然而A比B在乙屬性上卻如何如何的少/低。問解釋，必然是因為B比A在某屬性上更如何如何導致上述看似反向的關系。GWD提供的此題的一個錯誤選項是“汽車車主知道冬天的積雪會將樹枝壓斷打到車上，所以在冬天的時候他們根本沒有把車放到樹下。”分析此選項，關系是“A在某屬性上如何如何”，根本沒有A與B的比較，因此不可能是正確答案。還有一個選項是“秋天的風比冬天的風更大，它會把更多的樹枝刮斷。”分析此選項，關系是“B比A在某某屬性上如何如何”，就是分析出來的解題方向，因此正確;如果不放心，還可以再理解一遍選項，發現的確是構成了解釋。
舉例2，“在動物園工作的人由于接觸動物，30%的人得了過敏癥。那么，在總人口中，接觸動物的人群中超過30%的人得了過敏癥。問題是下面哪個選項支持原文所說?”分析LOR：A由于B導致C屬性，所以D由于B也有C屬性。要支持原文結論，必然是將A與D之間建立正相關的關系。看選項“在動物園工作的人經常換工作。”是不是將A與D建立了某種關系?想象有一條線把“動物園工作的人”和“經常換工作”和“總人口”三者串了起來。雖然這個選項看起來無法理解，但你不需要理解這種非充分性加強到底是怎么加強的，你只要知道的確在兩個元素間建立了某種關系，這就ok了。
再說一句，實際思考的時候，你不必自己在頭腦中定義說某某事物是A，某某屬性是B等等;你只要在考慮元素關系的時候在頭腦中想象，題目中的元素之間有一條線將這個東東和那個東東連起來，或者反之，兩個東東之間有個大叉號。不要為了使用這個方法而使用把ABCD甲乙丙丁等符號加到思考中，我提到這些只是為了方便解釋。